Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-3987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТТРОЙ" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Аладьина Н.П. неустойку в сумме 450 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 200000 руб.
Взыскать с ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 9900 руб."
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аладьин Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему в собственность <адрес> жилом доме по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта составляет <данные изъяты>, которая внесена им в полном объеме. Однако квартира до настоящего времени ему не передана, чем ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 660428 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Аладьина Н.П. по доверенности Сайганов В.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном отзыве ссылался на отсутствие вины застройщика в нарушении срока окончания строительства в связи с необходимостью выполнения комплекса работ по строительству коммуникаций, предназначенных не только для данной очереди, строительство которых в настоящее время завершено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности застройщика и являются основанием для снижения размера неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" просит изменить решение суда, ссылаясь на завышенность определенного судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Аладьин Н.П. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя ответчика ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" по доверенности Маликову М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Аладьина Н.П. по доверенности Сайганова В.А., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В силу ч. 2 ст. 6 приведенного Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, согласно которому суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Аладьиным Н.П. заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник обязуется оплатить цену договора в размере <данные изъяты> и принять объект долевого строительства - квартиру с условным номером <данные изъяты> площадью 42,8 кв.м., а также выполненные отделочные работы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.
Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> исполнил полностью в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик в установленный договором срок объект долевого участия истцу не передал.
Из материалов дела следует, что квартира в соответствии с условиями договора долевого участия с отделочными работами по акту приема-передачи истцу на момент вынесения решения судом первой инстанции не передана.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Период просрочки определен судом ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общий размер неустойки исходя из периода просрочки в 405 дней в сумме <данные изъяты>.
Несмотря на то, что в расчете задолженности окончанием периода просрочки указано ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен за 405 дней, то есть фактически за период до ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки, а также приведенный судом расчет неустойки сторонами не оспорен, доводов о несогласии с ними апелляционная жалоба также не содержит.
С учетом заявления представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер начисленной неустойки до 450000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определенный судом к взысканию с ответчика размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, полностью соответствует степени нарушения прав истца и отвечает балансу интересов сторон.
Оснований для большего уменьшения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из существа спора, периода нарушения обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, взысканная судом неустойка в полной мере отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод представителя ответчика о том, что уведомление о готовности квартиры без отделки было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о злоупотреблении со стороны истца, поскольку то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира с отделкой истцом не была принята, не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу Аладьина А.П. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Указанная сумма является обоснованной, с учетом конкретных обстоятельств дела соразмерна характеру, объему и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу с учетом значительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении денежной компенсации судом правильно применен закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Доводы апелляционной жалобы в этой части признаются несостоятельными.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определив его размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 200000 рублей.
По мнению судебной коллегии, размер штрафа соответствует конкретным обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Вопреки доводам жалобы оснований для большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.
Судебные расходы судом взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не содержат оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МИЦ-ИНВЕСТТРОЙ" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: Судья Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
