Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3987/2019
26 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
с участием прокурора Рофеля И.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисовой Г.Г. к Кулахметову Р.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Борисовой Г.Г. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 августа 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Борисовой Г.Г. к Кулахметову Р.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения истца Борисовой Г.Г., ее представителя адвоката Зиминой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика адвоката Борисовой О.В., заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Г.Г. обратилась в суд с иском к Кулахметову Р.И. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что в ночь с 23 на 24 февраля 2018 года на 698 километре автодороги М5 Урал (старое направление) вблизи дома <адрес>, в результате наезда на него транспортным средством - автомобилем марки АВТО государственный регистрационный знак <данные изъяты>, погиб на месте дорожно- транспортного происшествия ее сын - ФИО1, 17.08.1987 года рождения. 25.04.2018 по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Производство предварительного расследования по делу приостановлено постановлением от 15.04.2019 по основаниям п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе следствия было собрано достаточно доказательств, подтверждающих, что наезд на сына был совершен автомобилем, принадлежащим ответчику Кулахметову Р.И. Поскольку результате смерти сына истцу причинен моральный вред, Борисова Г.Г. просила взыскать с ответчика компенсацию этого вреда в денежном выражении в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец Борисова Г.Г. и ее представитель Боровков В.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Кулахметов Р.И., его представители Борисова О.Н., Борисов А.Ю. иск не признали.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Борисова Г.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд не установил фактические обстоятельства дела и не дал им оценки. Считает, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что ее сын ФИО1 погиб в результате наезда на него автомобиля марки АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулахметову Р.И. Суд не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что автомобиль марки АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ремонтировался, была произведена замена его капота и бампера, причем бампер мог быть заменен не ранее ноября 2017 г. В результате проведения трассологической экспертизы было установлено, что фрагмент бампера, найденный под капотом автомобиля марки АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и фрагменты бампера, найденные на месте происшествия, ранее составляли одно целое. Также в результате проведения экспертиз было установлено, что в осыпи с предметов одежды погибшего ФИО1 были обнаружены фрагменты лакокрасочного покрытия, а капот автомобиля Кулахметова Р.И. был перекрашен. В материалах дела имеются сведения телефонной компании, из которых следует, что сотовый телефон Кулахметова Р.И. в период предполагаемого наезда на ФИО1 находился в месте, где произошло ДТП. Кроме того, 23 февраля 2018 г. в 23 ч. 26 мин. автомобиль марки АВТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зафиксирован камерой фотофикасации ГБУ "Безопасный регион" в с. Махалино, следовал со стороны г. Кузнецка в сторону с. Архангельское и мог находиться в с. Архангельское в момент предполагаемого наезда на погибшего ФИО1.
Ответчик Кулахметов Р.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции, Кулахметов Р.И. является собственником транспортного средства - автомобиля марки АВТО 2012 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>.
24.02.2018 в период времени с 00 часов до 01 часа 10 минут на 689 км автодороги М 5 Урал (старое направление) вблизи дома <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки АВТО совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на полосе его движения, вследствие чего ФИО1 от полученных в результате дорожно- транспортного происшествия телесных повреждений скончался на месте происшествия.
25.04.2018 следователем СО ОМВД России по Городищенскому району ФИО2 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии было передано для производства предварительного расследования в отдел по расследованию дорожно- транспортных происшествий СУ УМВД России по Пензенской области.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно- транспортных происшествий СУ УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 15.04.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).
Обращаясь в суд с иском о возмещении морального вреда к Кулахметову Р.И., истец Борисова Г.Г. ссылалась на то, что ее сын ФИО1 погиб в результате наезда на него автомобиля АВТО регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кулахметов Р.И. не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью близкого родственника, поскольку допустимых доказательств этого истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела лицо, виновное в совершении дорожно- транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО1, не было установлено, что подтверждается постановлением ст. следователя отдела по расследованию дорожно- транспортных происшествий СУ УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 15.04.2019, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).
Также в ходе расследования уголовного дела не было достоверно установлено конкретное транспортное средство, совершившее наезд на пешехода ФИО1. В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 15.04.2019 имеется только указание марки автомобиля - "Лада Гранта", что, как верно указал суд первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах не дает оснований полагать, что к дорожно- транспортному происшествию причастно транспортное средство, принадлежащее ответчику - автомобиль марки АВТО, государственный регистрационной знак <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Кулахметова Р.И. в совершении дорожно- транспортного происшествия не была признана в установленном законом порядке, равно как и не установлена причастность к дорожно- транспортному происшествию транспортного средства, собственником которого является ответчик.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 погиб в результате наезда на него транспортного средства под управлением Кулахметова Р.И. либо принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем вывод суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате гибели сына ФИО1, не имеется, судебная коллегия полагает верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Довод стороны истца о том, что в постановлении следователя СО ОМВД России по Городищенскому району от 12.07.2018 об удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Кулахметова Р.И., указано, что наезд на ФИО1 был совершен автомобилем марки АВТО, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кулахметову Р.И., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не признан судом в качестве допустимого доказательства наличия оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе на экспертные исследования, сведения телефонной компании, камеры фото-фиксации выводы суда также не опровергают, поскольку достоверно не свидетельствуют о причастности ответчика либо принадлежащего ему автомобиля к дорожно- транспортному происшествию, в результате которого погиб ФИО1.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
