Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО6,
с участием адвоката ФИО9, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Тишанинова Николая Петровича к Токову Хамзету Аниуаровичу, Новикову Александру Романовичу о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на экспертизу, судебных расходов
по апелляционной жалобе Новикова Александра Романовича
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 г.
(судья Милютина С.И.),
УСТАНОВИЛА:
Тишанинов Н.П. обратился в суд с иском к Токову Х.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 153 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тишанинову Н.П. и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11, принадлежащего Токову Х.А.
В результате ДТП, произошедшем по вине водителя ФИО11, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному независимым экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 153 200 руб.
В добровольном порядке ущерб ответчиком, ответственным за его причинение, не возмещен (л.д.2-3).
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 17.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков А.Р. (л.д.75-76).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 г. исковые требования Тишанинова Н.П. к Новикову А.Р. удовлетворены, с Новикова А.Р. в пользу Тишанинова Н.П. взыскана стоимость ущерба в размере 153 200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 400 руб.
В удовлетворении иска к Токову Х.А. отказано (л.д.94,95-98).
В апелляционной жалобе Новиков А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об отказе истцу в иске к Новикову А.Р.
В апелляционной жалобе указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником автомобиля на момент ДТП являлся Токов Х.А., Новиков А.Р. внес за автомобиль лишь предоплату, акт приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи сторонами не подписывался (л.д.109-111).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новикова А.Р. адвокат ФИО9, действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Тишанинова Н.П. по доверенности ФИО10 просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. От Тишанинова Н.П. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, районный суд обоснованно руководствовался положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.05.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тишанинову Н.П. и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.5).
ДТП произошло по вине водителя ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.6).
Административное производство в отношении ФИО11 было прекращено в связи с истечением сроков давности, однако указано о нарушении им ПДД РФ, поскольку он при управлении транспортным средством выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Тишанинова Н.П.
Право собственности на автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, зарегистрировано за Токовым Х.А.
Вместе с тем, 06.05.2017 между Токовым Х.А. (продавцом) и Новиковым А.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, VIN: N (л.д.69).
Согласно договору стоимость автомобиля определена сторонами в размере 30 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 30 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 4 договора).
Разрешая спор по существу и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на Новикова А.Р. как на лицо, в законном владении которого находился автомобиль ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, VIN: N на момент ДТП.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности.
В силу пункта 1 стать 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, VIN: N на момент ДТП во владении Новикова А.Р подтверждается как подписанным сторонами договором купли-продажи, так и совершением им действий по оставлению автомобиля во дворе дома своего знакомого, так и наличие ключей и документов на автомобиль.
Довод апелляционной жалобы о том, что Новиков А.Р. не является собственником автомобиля в связи с неисполнением им обязательства по полной оплате стоимости автомобиля, судебная коллегия находит надуманным, опровергаемым материалами дела.
Так, согласно пункту 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 30 000 руб. получил полностью (л.д.69).
Данный пункт договора не предполагает неясности и свидетельствует о полной оплате покупателем приобретенного по договору автомобиля.
Неисполнение ответчиком принятого по договору обязательства в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на себя не подтверждает его довод о том, что собственником автомобиля является Токов Х.А., поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за ответчиком при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю свидетельствует о том, что именно Новиков А.Р. на момент ДТП от 08.05.2017 являлся владельцем источника повышенной опасности.
Доказательств выбытия автомобиля из владения ответчика помимо его воли, в том числе в результате угона, также не представлено, более того, у ФИО13 на момент ДТП были ключи от автомобиля, переданные ему Новиковым А.Р.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Новиков А.Р. является ненадлежащим ответчиком по делу.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Взыскивая с ответчика в возмещение ущерба 153 200 рублей, районный суд обоснованно положил в основу решения заключение ИП ФИО14 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду истцом и не оспоренное ответчиком.
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 465 952,54 руб., его рыночная стоимость равна 212 000 руб. (л.д.20-29). Так как восстановительный ремонт нецелесообразен, истец просил взыскать в его пользу рыночную стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, стоимость которых составляет 58 800 руб. (л.д.28). Таким образом, размер ущерба от ДТП равен 153 200 руб. (212 000-58 800).
Указанное письменное доказательство получило надлежащую правовую оценку суда применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет. Данное исследование проведено специалистом, обладающим специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не было заявлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Александра Романовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
