Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июля 2019 года №33-3987/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3987/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Боднарчук Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Епифанова К. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года, которым требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.
С Епифанова К. Н. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений для граждан от 2 апреля 2015 года N... в размере 150 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Епифанова К. Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 12 367 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Надыршиной Д.А., судебная коллегия
установила:
2 апреля 2015 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Епифановым К.Н. заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории ..., в объёме ... куб.м, для строительства жилого дома и хозяйственных построек.
Ссылаясь на нецелевое использование древесины, 3 октября 2018 года Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Епифанову К.Н. о взыскании неустойки в размере 916 734 рубля.
В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Войцих М.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Епифанов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Епифанов К.Н. ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, полагая размер взысканной неустойки завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи древесины, указывая, что не учтено его трудное материальное положение и нахождение древесины на ответственном хранении.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент лесного комплекса Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, условиями договора купли-продажи, обоснованно исходил из того, что Епифанов К.Н. использовал полученную древесину не по целевому назначению, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерен нарушенным обязательствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривается.
Ссылка подателя жалобы на нахождение древесины на ответственном хранении является несостоятельной.
В соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений, заключенного между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ответчиком, последний обязался использовать приобретенную древесину в объеме ... куб.м на цели, предусмотренные условиями ее получения (для строительства жилого дома и хозяйственных построек), и на основании пункта 14 договора в течение одного года после окончания срока действия договора представить отчет об использовании заготовленной древесины и документы, подтверждающие ее целевое использование.
Проверками, проведенными Департаментом лесного комплекса Вологодской области 28 августа 2017 года и 13 июня 2018 года, установлено, что на земельном участке ответчика построен цокольный этаж жилого дома из пеноблоков, древесина отсутствует.
Принимая во внимание установленный факт нецелевого использования ответчиком предоставленной ему для строительства жилого дома и хозяйственных построек древесины, основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований отсутствовали.
Трудное материальное положение, на которое ссылается податель жалобы, не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова К. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка