Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года №33-3987/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3987/2019







г. Тюмень


22 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Хамитовой С.В.,




судей:
при секретаре:


Малининой Л.Б., Плосковой И.В.
Гатиной Э.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, Шакирьянова А.А., лиц, не привлеченных к участию дела Степиной И.В., Шепелевича Д.Г., Ярковского С.И., Шакирьянова А.А., Шабалиной Е.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петровой Т.В. к Адвокатской палате Тюменской области удовлетворить.
Признать незаконным решение Совета Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Петровой Т.В. о восстановлении статуса адвоката и направлении уведомления в Управление юстиции по Тюменской области.
Обязать Совет Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты Тюменской области совершить действия по восстановлении статуса адвоката Петровой Т.В. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года, путем направлении соответствующего уведомления в Управление юстиции по Тюменской области".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, (далее ННО Адвокатская палата Тюменской области или ответчик) о признании незаконными решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 20 декабря 2018 года (далее по тексту решения Совета) и о восстановлении статуса адвоката.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2018 г. признаны недействительными решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 апреля 2018 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, замечания, предупреждения и прекращения статуса адвоката.
27.11.2018 г. Петрова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении в статусе адвоката и направлении уведомления в Управление юстиции по Тюменской области для внесения соответствующих сведений в реестр адвокатов, ссылаясь на указанное решение суда.
Однако 20.12.2018 г. в удовлетворении заявления ей было отказано по причине отсутствия в решении суда указания о восстановлении истца в статусе адвоката
Истец считает, что ответчик незаконно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении в статусе адвоката, поскольку по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2018 г. решения о привлечения её к дисциплинарной ответственности, в т.ч. прекращение статуса адвоката, признаны недействительными.
Представители ответчика Шакирьянов А.А., Ярковский С.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против иска, к требованию о восстановлении статуса адвоката просили применить срок исковой давности.
Истец Петрова Т.В. и представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика ННО Адвокатская палата Тюменской области, Шакирьянов А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что судом неправильно дана оценка законности требований истца, изложенных в заявлении в Совет АПТО от 27.11.2018г., содержащих просьбу о принятии решения о восстановлении статуса адвоката и направлении соответствующего уведомления в Управление Юстиции по Тюменской области, без ссылок на нормы права.
Суд, удовлетворяя заявленные требования, не учёл, что судебного решения о восстановлении статуса адвоката Петровой Т.В. не выносилось, Совет не обладает таким полномочиями, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.
Обязав Совет совершить действия по восстановлению статуса адвоката Петровой Т.В. на основании решения суда, путем направления соответствующего уведомления в Управление юстиции по Тюменской области, суд вышел за пределы заявленных требований, не вынося данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании, что является существенным нарушением норм процессуального права. Положения, изложенные в ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и Кодексе профессиональной этики адвоката не предусматривают право суда выйти за пределы заявленных требований по иску адвоката к Адвокатской палате субъекта.
Кроме того указывает, что внесение в реестр адвокатов субъектов РФ сведений о восстановлении статуса адвоката производится на основании вступившегося в законную силу решения суда о восстановлении статуса адвоката. (порядок ведения региональных реестров адвокатов субъекта РФ, утвержден приказом Министерства Юстиции России от 23.04.2014г. N 85).
Лицо, не привлеченное к участию дела Степина И.В., в апелляционной жалобе просит привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности.
Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не учёл, что судом не принималось решение о восстановлении статуса адвоката Петровой Т.В., в связи, с чем у Совета АПТО не имелось законных оснований для направления уведомления о восстановлении статуса адвоката в территориальный орган юстиции, поскольку это противоречит требованиям закона.
Также указывает на отсутствие законных оснований для выхода суда за пределы заявленных требований.
Считает, что судом формально проведена подготовка дела к судебному разбирательству, что и способствовало вынесению незаконного судебного решения.
Кроме того считает, что судебным решением разрешены обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - Совета АПТО, членом которого заявитель является. Суд возложил на заявителя как члена Совета обязанность направить уведомление в Управление юстиции по Тюменской области о восстановлении статуса адвоката, т.е. проинформировать Минюст о наличии обстоятельств, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как соответствующее судебное решение о восстановлении статуса адвоката не принималось.
Иные доводы жалобы аналогичны доводам жалобы ответчика.
В апелляционных жалобах лиц, не привлеченных к участию в деле Шепелевича Д.Г., Ярковского С.И., Шакирьянова А.А., Шабалиной Е.Н. изложены доводы аналогичные доводам жалобы ответчика, и лица, не привлеченного к участию дела Степиной И.В.
Представители ответчика Шакирьянов А.А., Степина И.В., они же лица, не привлеченные к участию в деле, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержали.
Истец Петрова Т.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
От представителя третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Тюменской области поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства по жалобам в отсутствии его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, а также иные заявители жалоб в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года постановлено: "Исковые требования Петровой Т.В. к Адвокатской палате Тюменской области о признании недействительными заключений квалификационной комиссии и решений совета Адвокатской палаты по дисциплинарным производствам, удовлетворить. Признать недействительными заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Тюменской области от 16 апреля 2018 г. по дисциплинарным производствам в отношении адвоката Петровой Т.В. о наличии в её действиях (бездействиях) нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Признать недействительными решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27 апреля 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Петровой Т.В. в виде предупреждения, замечания, предупреждения и прекращения статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката". Судом установлено, что решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27.04.2018 г. приняты с нарушение кворума.
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 ноября 2018 года указанное решение от 12.07.2018 г. оставлено без изменения.
27.11.2018 г. Петрова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении её в статусе адвоката и направлении уведомления в Управление юстиции по Тюменской области для внесения соответствующих сведений в реестр адвокатов, ссылаясь на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2018 г. (л.д.8).
20.12.2018 г. на заседании Совета Адвокатской палаты Тюменской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Петровой Т.В., поскольку судебное решение о восстановлении статуса адвоката в отношении Петровой Т.В. не выносилось, а, следовательно, требование не основано на законе.(л.д.9-10)
Признавая решение Совета Адвокатской палаты Тюменской области незаконным, суд исходил из того, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2018 г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение о прекращение статуса адвоката Петровой Т.В., а, следовательно, имеются основания для восстановления утраченных прав. При этом суд вышел за пределы заявленных требований в целях законности и исполнения решения суда от 12.07.2018 г., возложив обязанность на Совет ННО Адвокатской палаты Тюменской области совершить действия по восстановлению статуса адвоката Петровой Т.В. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года, путем направлении соответствующего уведомления в Управление юстиции по Тюменской области.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (далее - региональный реестр); порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции.
В соответствии с пп. 8 п. 4 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 23.04.2014 N 85, реестр адвокатов субъектов Российской Федерации содержит сведения, в том числе о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда, а именно: реквизиты решения совета адвокатской палаты о восстановлении статуса адвоката на основании судебного решения; реквизиты распоряжения территориального органа о восстановлении статуса адвоката на основании судебного решения.
По смыслу изложенного положения следует, что восстановление статуса адвоката возможно на основании судебного решения, т.е. должно быть принято судебное решение о восстановлении статуса адвоката. После чего совет Адвокатской палаты должен направить уведомление о восстановлении статуса адвоката для внесения в реестр сведений о восстановлении. (п.37-39)
Указанные основания для внесения сведений в реестр адвокатов субъектов Российской Федерации о восстановлении статуса адвоката являются исчерпывающими.
Таким образом, внесение сведений в реестр адвокатов о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда предусматривает отдельный порядок, решением суда данный порядок изменен быть не может.
При изложенных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителей ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Совет ННО Адвокатской палаты Тюменской области не наделен полномочиями по восстановлению статуса адвоката, судебное решение о восстановлении статуса адвоката Петровой Т.В. отсутствует.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления N 23 от 19 декабря 2003 года (в редакции от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" также разъяснил, что согласно части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 того же кодекса, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках рассматриваемого дела, оснований выходить за пределы заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Истцом в качестве способа защиты своего права заявлено требование о восстановлении статуса адвоката, суд же первой инстанции посчитав, что выбранным способом право истца не будет восстановлено вышел за пределы заявленных исковых требований, не поставив данный вопрос на обсуждения сторон спора, возложив обязанность на Совет ННО Адвокатской палаты Тюменской области совершить действия по восстановлении статуса адвоката Петровой Т.В. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2018 г., путем направлении соответствующего уведомления в Управление юстиции по Тюменской области.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требование о восстановлении Петровой Т.В. в статусе адвоката подлежит удовлетворению, поскольку решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.07.2018 г. признано недействительными решения Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 27.04.2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката Петрову Т.В. в виде предупреждений, замечания и прекращение статуса адвоката за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, т.е. дисциплинарное взыскание в виде прекращение статуса адвоката прекращено. К данному требованию не применим срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку оно не является вновь заявленным, производно от заявленных ранее требований истцом о признании недействительными решений о привлечении к дисциплинарной ответственности, подлежало применению судом самостоятельно в качестве последствий признания ничтожным собрания.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Вопреки доводам жалоб, обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Степиной И.В., Шепелевича Д.Г., Ярковского С.И., Шакирьянова А.А., Шабалиной Е.Н. не разрешался; из указанного решения следует, что указанные лица не лишены, не ограничены в правах, равно как на них не возлагаются какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах, согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ об оставлении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, Степиной И.В., Шепелевича Д.Г., Ярковского С.И., Шакирьянова А.А., Шабалиной Е.Н. без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемым решением их права не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 апреля 2019 года отменить, вынести новое решение
Исковые требования Петровой Т.В. удовлетворить частично.
Восстановить Петрову Т.В. в статусе адвоката.
В остальной части иска, отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области, Шакирьянова А.А., удовлетворить в части.
Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию дела Степиной И.В., Шепелевича Д.Г., Ярковского С.И., Шакирьянова А.А., Шабалиной Е.Н. оставить без рассмотрения.
Председательствующий: Хамитова С.В.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Плоскова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка