Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Панюкову И.Н., Панюковой Г.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хомяковой М.В., Панюковых И.Н., Г.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 августа 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Панюкова И.Н., Панюковой Г.В. в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 321787,91 руб., из которых: 80151,17 руб. - срочный основной долг, 104485,34 руб. - просроченный основной долг, 448,85 руб. - срочные проценты, 65069,12 руб. - просроченные проценты, 36633,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 15000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 20000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 3201,56 руб., а всего 324989,47 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Панюкова И.Н., Панюкову Г.В. в поддержание доводов своей жалобы, их возражения на жалобу Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Панюкову И.Н., Панюковой Г.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Панюкову И.Н. кредит в сумме 248 500 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 36 % годовых. Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключён договор поручительства с Панюковой Г.В., которая по обязательствам отвечает перед банком солидарно с заёмщиком.
Панюков И.Н. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Панюкова И.Н., Панюковой Г.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393052,69 руб., из которых: 80151,17 руб. - срочный основной долг, 104485,34 руб. - просроченный основной долг, 448,85 руб. - срочные проценты, 114011,53 руб. - просроченные проценты, 36633,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 57322,37 - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 7130,53 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
В апелляционной жалобе Панюковы И.Н., Г.В. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе Банку в удовлетворении исковых требований.
Истец, извещённый о слушании дела (электронной почтой), в суд апелляционной инстанции 05.12.2019 г. не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Панюковым И.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Панюкову И.Н. выдан кредит в сумме 248500 рублей, сроком на 120 месяцев, под 0,07 % в день за пользование кредитом (л.д.17-21).
В соответствии с условиями договора Панюков И.Н. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключён договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Панюковой Г.В., которая по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с Панюковым И.Н. (л.д.22-23).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Панюковым И.Н. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 964762,66 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393052,69 руб., из которых: 80151,17 руб. - срочный основной долг, 104485,34 руб. - просроченный основной долг, 448,85 руб. - срочные проценты, 114011,53 руб. - просроченные проценты, 36633,43 руб. - проценты на просроченный основной долг, 57322,37 - штрафные санкции (расчёт - л.д.10-16).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Панюков И.Н. не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст. 819, 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать уплаты как основного долга, процентов, так и пени с ответчиков, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков кредитной задолженности. Размер задолженности определён правильно с учётом удержанных с Панюкова И.Н. сумм в общем размере 52871,38 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого ДД.ММ.ГГГГ
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом правильно в соответствии со ст.319 ГК РФ уплаченная сумма в размере 52871,38 руб. засчитана в счёт оплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3928,97 руб., которая засчитана в счёт оплаты госпошлины по настоящему иску, и в счёт погашения просроченных процентов в размере 48942,41 руб.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязался в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая требовании о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, соотношение суммы пени на просроченный основной долг и просроченного основного долга, пени на просроченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера пени на просроченный основной долг до 15 000 руб., на просроченные проценты до 20 000 руб. Судебная коллегия, считает, что взысканный судом размер штрафных санкций не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что Банком незаконно списана комиссия в сумме 11000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчики с исковыми требованиями к Банку о признании незаконным начисление и снятие со счёта комиссии не обращались, а суд в силу норм гражданского процессуального законодательства лишён возможности проверять условия кредитного договора при взыскании кредитной задолженности на предмет их соответствия закону. Кроме того, обращаясь в суд, истец не просил взыскать с ответчиков какие-либо комиссии.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом первой инстанции не исследовалось и не было принято во внимание, что Панюковым И.Н. был получен кредит под 0,07 % в день, что составляет 25,2 % годовых, в то время, как Банк в исковом заявлении указал, что кредит был выдан под 36 % годовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, кредит Панюкову И.Н. предоставлен под 0,07 % в день, расчёт задолженности истцом также произведён исходя из ставки 0,07 % в день.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к несогласию с суммой задолженности. Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленных сумм задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
В соответствии с п.1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п.2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако, ответчики не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
При этом судебная коллегия полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчики знали о наличии у них задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасили.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы Панюковых И.Н., Г.В. о том, что истец не сообщил им о смене кредитора, данные о счёте для погашения задолженности, т.е. не совершил необходимые действия, в силу чего они не имели возможности исполнить свои обязательства, а потому истец не имеет права требования просроченных процентов и штрафных санкций, являются несостоятельными.
Поскольку ответчиками в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие их утверждения о том, что имеется вина кредитора в не погашении ими задолженности, то оснований для отказа Банку в иске, не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счёт погашения кредита.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования истца основаны на законе и соответствуют условиям заключённых с ответчиками договоров, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Панюковых И.Н., Г.В. о том, что имеется вина кредитора в просрочке, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 02.12.2015 г. по 14.03.2016 г., т.к. иск поступил в суд 14.03.2019 г., спустя более 3 лет, являются несостоятельными, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.1) Панюков И.Н. обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком до 1 числа (включительно) каждого месяца согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору (л.д.17-21).
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж Панюковым И.Н. произведён 06.11.2015 г., следующий платёж по графику 01.12.2015 г., который ответчик не исполнил, с этого времени, и идёт исчисление срока исковой давности, который истекает 02.12.2018 г.
Однако, 18.09.2017 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который 30.11.2018 г. отменён (л.д.9).
В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, выводы суда о том, что Банком не пропущен срок исковой давности являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что судом необоснованно удовлетворено заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку суд, рассматривая требования Банка, не принимал решения об отказе в иске Банку, в связи с пропуском срока исковой давности.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба Банка не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований, судом дана правильная правовая оценка.
При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка, Панюковых И.Н., Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
