Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3987/2019, 33-169/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-169/2020
город Мурманск
07 февраля 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
Судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.
при секретере Сорокиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2544/2019 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" к Шишкиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения
по частной жалобе товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-2544/19 по иску товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" к Шишкиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения передать на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (183039, город Мурманск, улица Книповича, дом 20)",
установил:
Товарищество собственников недвижимости (жилья) "Проспект" (далее - ТСН "Проспект", Товарищество) обратилось в суд с иском к Шишкиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований истец указал, что Шишкиной Е.В. на праве собственности принадлежит пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером *, используемое для коммерческой деятельности (магазин "Очкариум"), находящееся в ... по проспекту ... в городе Мурманске, управление которым осуществляет товарищество.
До 21 апреля 2019 г. ответчик самовольно занимала и использовала в своей коммерческой деятельности часть ограждающей несущей конструкции (козырька) ..., где самовольно размещала рекламную конструкцию магазина "Очкариум", площадью 7,8 кв.м.
Решением общего собрания собственников помещений от 18 апреля 2018 г. установлена платность пользования общим имуществом, за размещение рекламных конструкций - 1 000 рублей за 1 кв.м.
За период с 18 апреля 2018 г. по 21 апреля 2019 г. стоимость пользования общим имуществом собственников помещений составляет 94 380 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 380 рублей.
В судебном заседании ответчик Шишкина Е.В. участия не принимала, ее представитель Копликов И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.
Представитель истца ТСН "Проспект" Бойков В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ТСН "Проспект" Жоголева Е.Н., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить и передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда города Мурманска.
Выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности, считает, что суд не учел наличие вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда города Мурманска, которым дело было направлено в Ленинский районный суд города Мурманска.
Полагает, что суд не учел, что Шишкина Е.В. нарушила права истца не как предприниматель, осуществляющий торговую деятельность, а как физическое лицо, которое незаконно использовало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, в результате чего обязана вернуть в пользу собственников денежные средства в виде неосновательного обогащения.
При этом считает, что тот факт, что на общем имуществе (козырьке дома) ответчик размещала рекламу своего магазина, правового значения не имеет и не свидетельствует о том, что спорные правоотношения отнесены к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу частей 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к юрисдикции арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Судом установлено, что истцом по настоящему спору является юридическое лицо - ТСН "Проспект", осуществляющее в качестве основного вида деятельности управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела, Шишкина Е.В., являющаяся ответчиком по делу, с 12 июля 2004 г. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Шишкиной Е.В. является торговля розничная очками, включая сборку и ремонт очков в специализированных магазинах.
Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что Шишкина Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении с кадастровым номером *, где расположен принадлежащий ответчику магазин "Очкариум".
При этом конструкция, оплату за размещение которой в качестве неосновательного обогащения просит взыскать истец, также содержит наименование данного магазина.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников помещений от 18 апреля 2018 г. собранием согласовано пользование частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме посредством размещения рекламных конструкций на фасаде здания, утверждены проекты договоров на эксплуатацию рекламных конструкций.
Обсуждая вопрос о подсудности возникшего между сторонами спора, учитывая его субъектный состав, а именно то, что истец является юридическим лицом, ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, при этом спор возник вследствие размещения ответчиком рекламных конструкций, использовавшихся в целях предпринимательской деятельности, вывод суда о том, что данный спор носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом соответствует приведенным нормам процессуального права.
Приведенная в частной жалобе ссылка на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2019 г., которым дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Ленинский районный суд города Мурманска, не влечет отмены определения, поскольку не свидетельствует о нарушении требований части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Как следует из материалов дела, на основании определения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11.09.2019 данное гражданское дело было принято к рассмотрению Ленинским районным судом г.Мурманска. Установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о подсудности данного дела арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и в соответствии с положениями части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передал дело в Арбитражный суд Мурманской области.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением суда Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 сентября 2019 г. было разрешено ходатайство о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем наличие данного определения не препятствует разрешению ходатайства о передаче дела по подсудности.
Принимая во внимание объяснения сторон, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что данный спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем носит экономический характер и подсуден арбитражному суду.
Иная точка зрения подателя жалобы на то, как должен быть разрешен судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.
В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Проспект" - без удовлетворения.
Судья Е.В.Булыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
