Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 августа 2018 года №33-3987/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 33-3987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.
судей Королевой Н.С., Уосис И.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнаковой Ж.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Корнаковой Жанны Игоревны к УФССП России по Калининградской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Корнаковой Ж.И., ее представителя Минько В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Калининградской области Космынцевой М.В., полагавшей апелляционную жалобу несостоятельной, заключение прокурора Мяшиной З.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнакова Ж.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о восстановлении в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области с 28 ноября 2017 года, признании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 24 ноября 2017 года N "Об увольнении Ж.И. Корнаковой" незаконным и недействующим с момента его издания, признании приказов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 27 октября 2017 года N "О применении дисциплинарного взыскания к Ж.И. Корнаковой" и от 31 октября 2017 года N "О применении дисциплинарного взыскания к Ж.И. Корнаковой" незаконными и недействующими с момента их издания, признании незаконной записи в трудовой книжке N от 27.11.2017, взыскании с Управления ФССП России по Калининградской области среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 ноября 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска Корнакова Ж.И. указала, что с 14.11.2005 работла в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в различных должностях, в том числе с 01.03.2016 в должности федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду. Неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение служебных обязанностей. 30.06.2007 у истицы родилась дочь - Вероника, которую истица воспитывает одна, девочка является "ребенком-инвалидом". Истица полагала, что примененные в отношении нее дисциплинарные взыскания являются незаконными, применены с нарушением порядка, установленного законом.
Так, приказом УФССП России по Калининградской области от 27 октября 2017 года N "О применении дисциплинарного взыскания к Ж.И. Корнаковой" применено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.12., 3.4.14. должностного регламента, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства N. Предписанием исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Калининградской областиот 31.08.2017 установлено, что истицей периодически выносились постановления о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству N о взыскании с Ц. в пользу У. алиментных платежей на содержание несовершеннолетней дочери. Однако в этих постановлениях сведения о перечислении денежных средств должником в счет алиментов на расчетный счет своей несовершеннолетней дочери не учтены. Предписывалось издать актуальное постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором учесть перечисление денежных средств должником на счет несовершеннолетней дочери. С предписанием истица не была согласна, поскольку содержащееся в нем требование об учете денежных средств, перечисляемых должником на счет ребенка в качестве исполнения алиментных обязательств, противоречит закону и судебному решению. Так, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25.01.2013 по делу N 2-27/2013 Ц. обязан к уплате алиментов в пользу У. на содержание дочери К., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Взыскателем по исполнительному производству является У. Оплату алиментных платежей Ц. должен производить на банковские реквизиты взыскателя. У. письменно указала, что не признает в качестве алиментов поступившие денежные средства на банковский счет дочери. Изменение способа исполнения упомянутого решения суда судом не принималось. Поэтому представленные Ц. выписки из банка о зачислении денежных средств на банковский счет дочери К. не могут быть приняты в счет погашения обязательств по алиментам. Ссылка руководителя УФССП России по Калининградской области в качестве основания своего предписания на судебное постановление Калининградского областного суда по делу, не относящемуся к исполнительному производству, является не допустимым, поскольку в системе законодательства РФ не применяется принцип прецедентного права. Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение.
Приказом УФССП России по Калининградской области от 31 октября 2017 года N "О применении дисциплинарного взыскания к Ж.И. Корнаковой" к истице применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.12, 3.4.17, 3.4.18, 3.4.20, 3.4.21 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер по привлечению должников по исполнительным производствам о взыскании алиментных обязательств к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за 09 месяцев 2017 года. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 30 октября 2017 года, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем Корнаковой Ж.И. в течении 3 квартала 2017 года не составлено ни одного протокола об административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.35.1, тем самым не исполнены требования пункта 3 Положения, утвержденного приказом N 480. По данным АИС ФССП России перспективными по состоянию на 3 октября 2017 года для составления протокола об административном правонарушении являлись 27 исполнительных производств. Однако комиссия, проводившая проверку, установила ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей по привлечению должников к административной ответственности только в третьем квартале 2017 года. В приказе о наказании указывается, что она (истица) привлекается к дисциплинарной ответственности за непринятие соответствующих мер к должникам за 9 месяцев 2017 года. В данном случае ответчик нарушил Требование пункта 5 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которому дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Комиссией не учтено, что Корнакова Ж.И. в третьем квартале с 24 июля 2017 года по 4 августа 2017 года находилась в очередном отпуске и должностные обязанности не исполняла. Ответчиком не представлены конкретные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей по составлению протоколов об административной ответственности, предусмотренной статьёй 5.35.1 КоАП РФ. В этом же заключении по результатам служебной проверки установлено, что у истицы находится 664 исполнительных производства, что значительно превышает нормы нагрузки судебных приставов, установленной постановлением Минтруда и социального развития РФ N 60, Министерства юстиции РФ N 1 от 15 августа 2002 года, что является уважительной причиной установленных недостатков в работе.
Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 24 ноября 2017 года N "Об увольнении Ж.И. Корнаковой" истица освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы с 27.11.2017 и уволена с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. Корнакова Ж.И. полагала дисциплинарное взыскание незаконным, поскольку в приказе не указывается конкретный дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения.
В заключении служебной проверки от 23 ноября 2017 года указано, что по состоянию на указанную дату судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП Корнаковой Ж.И. мер по устранению выявленных нарушений прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда не принято. Исполнительное производство не передано на исполнение в ОСП Гурьевского района, и не приняты меры по установлению местонахождения должника, что влечет нарушение ст. 2, 4. 33, 64, 68 Закона N 229-ФЗ. Однако комиссия, проводившая эту проверку, не учла объяснения истицы по делу и не приняла во внимание соответствующие этому объяснению документы исполнительного производства N, из которых усматривается, что истица своевременно предприняла исчерпывающие меры административного характера по установлению фактического места проживания должника. Между тем не было учтено, что от Е. поступило заявление от 28 сентября 2015 года о передаче исполнительного производства, а 22 октября 2015 года от Е. поступило заявление о приобщении отдельных документов во исполнение вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.
По поданным заявлениям Е. в 2015 году истицей приняты исчерпывающие меры государственного реагирования. В 2016-2017 годах Е. с заявлением о передаче исполнительного производства по месту своей регистрации к судебным приставам не обращался. Не было таких заявлений и со стороны взыскателя Ф. В этой связи оснований для вынесения постановления о поручении об установлении места жительства должника от 3 августа 2017 года не имелось. Названное постановление Корнакова Ж.И. не выносила, с 24 июля 2017 года по 4 августа 2017 года включительно истица находилась в очередном отпуске и должностные обязанности не исполняла. В этой связи Корнакова Ж.И. полагала, что вменяемый ей дисциплинарный проступок, за который она понесла дисциплинарное наказание, не имел места.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корнакова Ж.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что стороной ответчика не доказана законность ее увольнения. Ссылается на то, что о представлении прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда, послужившем основанием для проведения в отношении нее проверки, узнала в день дачи объяснений 23 ноября 2017 года, в связи с чем не могла предпринять каких-либо мер для устранения выявленных нарушений, на следующий день - 24 ноября 2017 года была уволена. С выводами суда о том, что у нее отсутствовали основания для удержания в своем производстве исполнительного производства в отношении должника Е., равно как отсутствовали законные основания для поручения ОСП Гурьевского района Калининградской области совершить отдельные исполнительные действия по проверке фактического места проживания должника, она не согласна. Ссылаясь на ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", полагает, что основанием для передачи исполнительного производства является не только отсутствие имущества должника на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, но и смена места жительства должника, которая должна быть реальной. В этой связи ею были предприняты все необходимые, предусмотренные законом действия для установления места жительства должника. В том числе ею осуществлен выход по последнему известному месту жительства должника, установлено его проживание в городе Калининграде, о чем был составлен акт, который Е. не оспорен. Полагает, что ею были предприняты исчерпывающие меры, предусмотренные законом, по заявлению Е. о передаче исполнительного производства по указанному им месту жительства. В результате этой работы оснований для передачи исполнительного производства в ОСП Гурьевского района Калининградской области не было установлено. Кроме того, до настоящего времени названное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по ВАП по г. Калининграду и никуда не передано. В представлении прокуратуры не было учтено то, что Е. обращался с заявлением о передаче исполнительного производства один раз. Судом не дана надлежащая оценка тому, что 03 августа 2017 года было издано заместителем начальника отдела Н. аналогичное постановление о поручении об установлении места жительства должника. Полагает, что представителем нанимателя нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который необходимо исчислять с октября 2015 года, с момента поступления заявления Г., что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным. Полагает вывод суда о пропуске срока на обжалование приказов от 27.10.2017 N ко и от 31 октября 2017 года N ко несостоятельным, поскольку первоначально обратилась в суд с иском в трехмесячный срок 21 декабря 2017 года, где в качестве основания указала о несогласии с названными приказами. Впоследствии воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, об изменении предмета иска, в качестве измененных исковых требований заявила о признании названных приказов незаконными и недействующими с момента их издания. В этой связи полагает, что срок на подачу иска об оспаривании вышеназванных приказов ею не пропущен.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Корнакова Ж.И. с 11.11.2005 проходила службу на различных на должностях федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя.
С 22.12.2015 N Корнакова Ж.И. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области. 25.12.2015 с ней заключен служебный контракт N.
Приказом УФССП России по Калининградской области от 27.10.2017 N "О применении дисциплинарного взыскания к Ж.И. Корнаковой" к истице применено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.3., 3.4.12., 3.4.14. должностного регламента, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства N.
Приказом УФССП России по Калининградской области от 31.10.2017 N "О применении дисциплинарного взыскания к Ж.И. Корнаковой" к истице применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.12, 3.4.17, 3.4.18, 3.4.20, 3.4.21 должностного регламента, выразившееся в непринятии мер по привлечению должников по исполнительным производствам о взыскании алиментных обязательств к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за 09 месяцев 2017 года.
Приказом УФССП России по Калининградской области от 24.11.2017 N "Об увольнении Ж.И. Корнаковой" в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" с Корнаковой Ж.И. расторгнут служебный контракт N от 25.12.2015, истица освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 27.11.2017 и уволена.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока на обжалование приказов УФССП России по Калининградской области от 27.10.2017 N, от 31.10.2017 N, от 24.11.2017 N, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования приказа от 24.11.2017 N истицей не пропущен.
Так, судом установлено, что 21 декабря 2017 года Корнакова Ж.И. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа УФССП России по Калининградской области от 24.11.2017 N, признании незаконной записи в трудовой книжке N от 27.11.2017, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 27.12.2017 названное исковое заявление было оставлено без движения, истице предоставлен срок до 12.01.2018 для устранения недостатков искового заявления.
Определением от 15.01.2018 суд возвратил Корнаковой Ж.И. исковое заявление.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10.04.2018 отменено определение Центрального районного суда г. Калининграда от 15.01.2018, при этом установлено, что 11.01.2018 судом был зарегистрирован исковой материал Корнаковой Ж.И., содержащий документы, которые были запрошены судом у истицы дополнительно к исковому материалу, оставленному без движения 27.12.2017, т.е. истица фактически исполнила определение Центрального районного суда г. Калининграда от 27.12.2017.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковое заявление об оспаривании приказа УФССП России по Калининградской области от 24.11.2017 N, которым на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, Корнаковой Ж.И. было подано в месячный срок.
Между тем суд пришел к верному выводу о том, что трехмесячный срок для обжалования приказов УФССП России по Калининградской области от 27.10.2017 N и от 31.10.2017 N, истицей пропущен, поскольку с такими требованиями Корнакова Ж.И. обратилась в суд только 27.02.2018.
Доводы истицы Корнаковой Ж.И., изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Судом учитывались разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержащиеся в п. 5 о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доводы Корнаковой Ж.И. о том, что в тексте искового заявления от 21.12.2017 и от 11.01.2018 она указывала на незаконность приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и полагала, что легитимность этих приказов будет проверена при рассмотрении ее требования о восстановлении на работе, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование приказов УФССП России по Калининградской области от 27.10.2017 N и от 31.10.2017 N, поскольку в исковых заявлениях Корнаковой Ж.И. от 21.12.2017 и от 11.01.2018 не содержится исковых требований о признании незаконными вышеназванных приказов УФССП России по Калининградской области.
Других причин, объективно препятствовавших своевременно подать в суд исковое заявление об оспаривании приказов ответчика от 27.10.2017 N и от 31.10.2017 N, Корнаковой Ж.И. суду не сообщалось, в апелляционной жалобе также иные доводы, свидетельствующие о пропуске истицей срока на обжалование приказав по уважительной причине, не приводятся.
Учитывая пропуск истицей срока на обжалование приказов УФССП России по Калининградской области от 27.10.2017 N и от 31.10.2017 N, судом обоснованно отказано в удовлетворении названных исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу в соответствии со ст. 152 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным приказа УФССП России по Калининградской области от 24.11.2017 N "Об увольнении Ж.И. Корнаковой", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что со стороны Корнаковой Ж.И. имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, в связи с чем она была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа представителя нанимателя.
Нарушений требований статей 58, 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
В должностной регламент в числе прочего включаются должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 2 части 2 статьи 47 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.
На основании части 1 статьи 57 указанного федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Так, из материалов дела следует, что основанием для издания вышеназванного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки в отношении Корнаковой Ж.И. от 23.11.2017, проведенной на основании служебной записки начальника отела организации исполнительного производства Ш. от 26 октября 2017 года N "О проведении служебной проверки в связи с выявленными нарушениями ст. 2,4, 64,68 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также несоблюдение п. 3.4.1, п. 3.4.2, п. 3.4.3, п. 3.4.12 должностного регламента от 01.03.2016 N, допущенных судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Корнаковой Ж.И.
В заключении служебной проверки отражено, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области поступило представление прокуратуры Калининградской области от 31.08.2017 N "Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве", где было указано на то, что 19.12.2014 в отделе судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Е. в пользу Ф. алиментных платежей в размере 1/3 части заработной платы и иных доходов должника ежемесячно, которое с 07.07.2016 принято к исполнению в ОСП по ВАП по г. Калининграду с присвоением нового регистрационного номера N. В представлении прокуратуры было отражено, что Е. неоднократно обращался в ОСП Ленинградского района г. Калининграда и в ОСП по ВАП по г. Калининграду о передаче материалов исполнительного производства в отдел судебных приставов Гурьевского района с приложением подтверждающих документов о фактическом месте проживания, однако СПИ Корнаковой Ж.И. мер по передаче материалов исполнительного производства в другое структурное подразделение не принято, а именно: в материалах исполнительного производства имеется постановление о даче поручения в другое структурное подразделение с целью проверки фактического адреса проживания должника от 03.08.2017, однако сведения о его отправке в ОСП Гурьевского района для исполнения в материалах исполнительного производства отсутствуют. Также СПИ Корнаковой Ж.И. не истребованы сведения о результатах исполнения вышеуказанного поручения.
С целью проверки фактов, изложенных в представлении прокуратуры и в целом проверки материалов исполнительного производства, отделом организации исполнительного производства УФССП России по Калининградской области проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.
Исполнительное производство от 19.12.2014 N в отношении Е. находилось на исполнении у СПИ Корнаковой Ж.И. в ОСП Ленинградского района г. Калининграда с момента его возбуждения. Далее данное исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по ВАП по г. Калининграду СПИ Корнаковой Ж.И. 01.06.2017, исполнительному производству присвоен N. На день проведения проверки производство по прежнему находится на исполнении у СПИ Корнаковой Ж.И.
По состоянию на дату проведения служебной проверки СПИ ОСП по ВАП по г. Калининграду Корнаковой Ж.И. мер по устранению выявленных нарушений прокуратурой Ленинградского района г. Калининграда не принято. Исполнительное производство не передано на исполнение в ОСП Гурьевского района, и не приняты меры по установлению местонахождения должника, что влечет нарушение ст. 2, 4, 33, 64, 68 Закона N 229-ФЗ.
На основании изложенного, УФССП России по Калининградской области установлены нарушения ст. 2, 4, 33, 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N, допущенные СПИ Корнаковой Ж.И., а также несоблюдение требований п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.12 должностного регламента от 01.03.2016 N.
При проведении служебной проверки у Корнаковой Ж.И. было истребовано объяснение, из которого следовало, что исполнительное производство в отношении Е. не было передано в ОСП Гурьевского района в связи с тем, что взыскатель Ф. обратилась в прокуратуру Гурьевского района с жалобой на действия СПИ по розыску. Прокуратурой Гурьевского района установлено, что оснований для передачи материалов исполнительного производства нет. Также Корнаковой Ж.И. 16.06.2016 осуществлен выход по адресу: <адрес>, где установлено, что Е. по данному адресу проживает с семьей.
Между тем такие доводы Корнаковой Ж.И. не свидетельствуют о соответствии ее действий требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Так, судом установлено, что исполнительное производство N (после передачи 16.06.2017 в ОСП по ВАП по г. Калининграду N) в отношении должника Е. в пользу взыскателя Ф. о взыскании алиментов в размере 1/3 части заработной платы ежемесячно находилось на исполнении у СПИ Корнаковой Ж.И. с 19.12.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, установлено, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу положений ст. 3, 5, 6 Закона РФ от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин должен быть зарегистрирован как по месту жительства, так и по месту пребывания в пределах Российской Федерации.
28.09.2015 Е. обратился к СПИ Корнаковой Ж.И. с заявлением о передаче исполнительного производства N в ОСП Гурьевского района, указав на то, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представил паспорт гражданина <данные изъяты>.
Из материалов исполнительного производства следует, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, на территории г. Калининграда отсутствует. Данной информацией пристав располагал по состоянию на май 2015 года.
В соответствии с ч. 5, 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
В силу положений ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к верному выводу о том, что у СПИ Корнаковой Ж.И. отсутствовали правовые основания для удержания в своем производстве исполнительного производства N (N) в отношении должника Е., равно как отсутствовали законные основания для поручения ОСП Гурьевского района совершить отдельные исполнительные действия - проверить фактическое проживание должника Е. по адресу: <адрес> (постановление от 20.10.2015); для составления акта совершения исполнительных действий от 16.06.2016, которым зафиксировано, что Е. фактически проживает по адресу: <адрес>.
В силу приведенных норм права СПИ Корнакова Ж.И. обязана была передать исполнительное производство N (N) в отношении должника Е. в ОСП Гуревского района УФССП России по Калининградской области, однако данной обязанности не исполнила вплоть до проведения служебной проверки 23.11.2017.
В этой связи выводы суда о том, что допущенное истицей дисциплинарное нарушение носит длящийся характер, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Корнаковой Ж.И. о незаконности приказа об увольнении в связи с тем, что она не могла вынести постановление о поручении совершить исполнительные действия от 03.08.2017 и направить его в ОСП Гурьевского района по причине нахождения в этот период в отпуске (с 24.07.2017 по 04.09.2017 - приказ УФССП России по Калининградской области от 17.07.2017 N), были предметом судебной проверки и оценки, между тем обоснованно судом отклонены.
Так из материалов дела следует, что названное постановление выносила заместитель начальника отдела по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду Н., при этом наличие постановления не повлияло на правильный вывод суда о том, что проступок, за который истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, состоит в ее бездействии, выразившемся в непередаче исполнительного производства N (N) в ОСП Гурьевского района, что следует из заключения служебной проверки от 23.11.2017.
Доводы истицы о том, что представителем нанимателя пропущены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ч. 4 и ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", являются несостоятельными, в связи с тем, что проступок (бездействие судебного пристава, выразившееся в непередаче исполнительного производства в ОСП Гурьевского района) является длящимся - с сентября 2015 года по день проведения служебной проверки 23.11.2017.
В этой связи нельзя согласиться с доводами представителя истицы о том, что представителем нанимателя пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).
Учитывая, что основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отела организации исполнительного производства Ш. от 26 октября 2017 года N "О проведении служебной проверки", приказ УФССП России по Калининградской области об увольнении Корнаковой Ж.И. издан 24.11.2017, месячный срок для увольнения представителем нанимателя соблюден, кроме того, время проведения служебной проверки в него не включается.
С доводами представителя истицы, изложенными в суде апелляционной инстанции, о том, что проверка в отношении Корнаковой Ж.И. проводилась дважды, в связи с тем, что перед проведением служебной проверки в отношении Корнаковой Ж.И. начальником отдела организации исполнительного производства проводилась проверка по представлению прокурора Ленинградского района г. Калининграда от 31.08.2017 N согласиться нельзя, поскольку проведение проверки по представлению прокурора являлось обязанностью УФССП России по Калининградской области и права Корнаковой Ж.И. не нарушило.
Служебная проверка в отношении Корнаковой Ж.И. проведена на основании служебной записки начальника отела организации исполнительного производства Ш. от 26 октября 2017 года в соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Учитывая, что истица ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности приказами УФССП России по Калининградской области от 11.01.2017 N, от 27.10.2017 N, от 31.10.2017 N, ее увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка