Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3987/2018
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Нисковского Максима Сергеевича и Сильнова Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истцов Нисковского М.С. и Сильнова А.С. Токарева В.Т. на решение Советского районного суда г.Томска от 17.09.2018,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А.,
установила:
Нисковский М.С. и Сильнов А.С. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (сокращенное наименование - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнений просят взыскать с ответчика: в пользу Нисковского М.С. страховое возмещение в размере 209800 руб., неустойку в размере 52 450 руб. за период с 18.05.2017 по 11.06.2017, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 148 руб., на проведение независимой экспертизы - 4000 руб.; в пользу Сильнова А.С. - страховое возмещение 204 300 руб., неустойку в размере 51075 руб. за период с 18.05.2017 по 11.06.2017, штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 132 руб., на проведение независимой экспертизы - 4000 руб.
В обоснование иска указано, что 25.04.2017 в п. Зональная Станция на пер.Путевом, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Кундрюцкого А.С., автомобиля "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Сильнову А.С. и автомобиля "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Нисковскому М.С., в результате которого автомобилям "Toyota Mark II" и "Toyota Chaser" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кундрюцкий А.С. 26.04.2017 истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, но получили от отказ со ссылкой на не соответствие характера повреждений автомобилей истцов заявленным обстоятельствам ДТП. Претензии, направленные в адрес страховой компании осталась без ответа. Согласно заключениям экспертизы N 0107/17 и N 0207/17, подготовленным экспертно-консультационным центром "Виктория-А", размер материального ущерба, причиненного в ДТП Нисковскому М.С., составляет 209 800 руб., Сильнову А.С. - 204 300 руб.
В судебном заседании представитель истцов Нисковского М.С. и Сильнова А.С. Токарев В.Т. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А., Харитонов А.А. иск не признали, полагая отказ в страховой выплате правомерным.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Нисковского М.С, Сильнова А.С, третьего лица Кундрюцкого А.С.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 4, ч. 3 ст. 11, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; п. 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Нисковского М.С. и Сильнова А.С. Токарев В.Т. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Считает, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу оспариваемого решения, является недопустимым, поскольку выполнено в нарушение требований ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной экспертно-судебной деятельности в Российской Федерации", в тексте исследовательской части отсутствуют ссылки на используемые экспертом нормативно-технические и методические материалы, не дан анализ повреждений, зафиксированных в справке о ДТП и актах осмотра, выполненных страховой компанией. Выводы эксперта считает сомнительными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. считает решение законным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено, что 25.04.2017 в п. Зональная Станция на пер.Путевом, 2 зафиксировано ДТП с участием автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Кундрюцкого А.С., автомобиля "Toyota Chaser", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Сильнову А.С. и автомобиля "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Нисковскому М.С., в результате которого автомобилям "Toyota Mark II" и "Toyota Chaser" причинены механические повреждения; на основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2017 виновным в данном ДТП признан Кундрюцкий А.С.
26.04.2017 истцы обратились к ответчику с заявлением о страховой выплате, но в которой им было отказано ввиду того, что характер повреждений автомобилей истцов не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
Отказывая в удовлетворении иска, суд, основываясь на заключении судебной экспертизы, исходил из того, что заявленные истцами повреждения транспортных средств получены в иных условиях, отличных от обстоятельств ДТП 25.04.2017.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает верным.
Доводы апеллянтов, которые по существу сводятся к несогласию с результатами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
В соответствии с п. 2.2. Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п.2.3, 2.4 Единой методики).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Судебная экспертиза", требованиям закона соответствует, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, содержит ссылки на используемые экспертом нормативно-технические и методические материалы (стр.4 заключения), а также подробное описание механизма развития рассматриваемого ДТП, указанного участниками ДТП, и описание характера повреждений, участвовавших в ДТП транспортных средств, зафиксированных в документах о ДТП, и однозначный вывод о том, что повреждения транспортных средств истцов получены в иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 25.04.2017, описанных истцами.
Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцами не представлено, в ходе апелляционного производства о проведении по делу повторной экспертизы они не просили.
Заключения, подготовленные экспертно-консультационным центром "Виктория-А", на которые ссылались истцы при обращении в суд, не содержит сведений о проведении трасологического исследования, документов подтверждающих наличие соответствующей квалификации у специалиста данной экспертной организации для проведения такового.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 17.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Нисковского Максима Сергеевича и Сильнова Алексея Сергеевича Токарева В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
