Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-3987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой Ольги Игоревны к ПАО "БАНК ВТБ" о признании положений договора недействительными,
по апелляционной жалобе Антоновой Ольги Игоревны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия
установила:
Антонова О.И. обратилась в суд иском к ПАО "БАНК ВТБ" о признании положений договора недействительными, мотивировав тем, что 07.12.2016 между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получила кредит на сумму 225 936 руб., а также оплатила стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 56936 руб.. Считает положения п. 11 кредитного договора в части оплаты страховой премии нарушающими ее права как потребителя услуг, в связи с чем, просила признать положения п. 11 кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии - 56936 руб., неустойку за период с 13.05.2018 по 21.05.2018 в размере 15372 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец Антонова О.И. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" Андросова Д.В. требования не признала, пояснила, что условия как предоставления кредита, так и условия страхования, являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банке, т.е. заемщик обладала полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления кредита и об условиях страхования, о чем и расписался в соответствующих документах. Истцом добровольно были приняты на себя обязательства по оплате услуг страхования, Банк правомерно осуществил перечисление страховой премии заемщика в соответствии с п. 20 Индивидуальных условий договора. Сам Банк не является получателем страховой премии по договору страхования, не является стороной договора страхования и не может быть признан надлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 13 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец Антонова О.И., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что услуга по страхованию была ей навязана, поскольку у неё было возможности заключить кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования.
В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что 07.12.2016 между Антоновой О.И. и ПАО "Банк ВТБ 24" (правопреемник ПАО "Банк ВТБ") заключен кредитный договор N,по условиям которого заемщик получила кредит в размере 225 936 руб. под 17% годовых сроком возврата до 07.12.2023 (л.д.9-10).
В соответствии с п. 20 уведомления о полной стоимости кредита, Заемщик дает поручению Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N1 перечислить с банковского счета N1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 56936 руб., получатель ООО СК "ВТБ Страхование".
В день подписания кредитного договора между Антоновой О.И. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", выдан страховой полис N, которым предусмотрены страховые случаи: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.
Страховая сумма составила 225936 руб., страховая премия в размере 56 936 руб. была оплачена истцом в полном объеме.
Истец была ознакомлена с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", которые в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для страхователя, что подтверждается ее подписью в полисе добровольного страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных ей условиях и заключила отдельный договор страхования, поручив банку перечислить за нее страховую премию страховщику при заключении договора страхования.
С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях банка нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в виде страховой премии и, как следствие отказал в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является навязанной услугой, поскольку в кредит включена страховая премия, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку собственноручные подписи истца в кредитном договоре и договоре страхования подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Включение суммы платы за добровольное страхование в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.
Из материалов дела усматривается, что истец заключила самостоятельные, не обусловленные друг с другом две сделки, с банком ВТБ 24 (ПАО) - кредитный договор, с ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования по программе "Единовременный взнос". Условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" и возложение на истца обязательств по уплате страховой премии страховщику. При этом доказательства того, что заключение кредитного договора поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, истцом не представлено.
Кроме того, сведений, подтверждающих, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено, вышеуказанный кредитный договор таких условий не предусматривает.
Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию финансовых рисков, то есть решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать финансовые риски, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Поскольку в суде не было установлено нарушений действиями ответчика прав истца, оснований для взыскания суммы страховой премии как неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, в которой повторно изложена правовая позиция истца, надлежащая оценка которой дана судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
