Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Бойко Л.Н. Камерзана А.Н.
при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Эдуарда Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Людмиле Борисовне о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца Белякова Эдуарда Алексеевича и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кожевниковой Людмилы Борисовны - Родионова Игоря Витальевича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июля 2018 года и дополнительное решение от 20 сентября 2018 года (с учетом определения суда от 15 ноября 2018 года о внесении исправлений в дополнительное решение суда), которым постановлено:
"Исковое заявление Белякова Эдуарда Алексеевича к ИП Кожевниковой Людмиле Борисовне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с Белякова Эдуарда Алексеевича в пользу ИП Кожевниковой Людмилы Борисовны судебные расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., объяснения истца Белякова Э.А., представителя ответчика ИП Кожевниковой Л.Б. по доверенности Родионова И.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Беляков Э.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Людмиле Борисовне (далее - ИП Кожевникова Л.Б.) о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 07 апреля 2014 года у ответчика приобретен шаровой кран стоимостью 188 рублей, который был установлен приглашенным для выполнения ремонтных работ сантехником на трубу холодного водоснабжения в кухне, принадлежащей истцу квартиры.
03 сентября 2015 года произошел залив квартиры истца и нижерасположенной квартиры по причине разрыва указанного шарового крана, в результате чего имущество истца получило повреждения.
Согласно заключению ООО "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр Судебных Экспертиз" N 16/1551 от 17 мая 2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 85 617 рублей, стоимость предметов мебели, получивших повреждения в результате залива, - 244 780 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 22 800 рублей.
По гражданскому делу N 2-8049/2016 по его иску к сантехнику Д. Р.В. была проведена экспертиза, установившая, что шаровой кран не соответствует ГОСТ 15527-2004. Расходы на экспертизу составили 37048 рублей 17 копеек. Указанное дело производством прекращено ввиду его отказа от иска к Д. Р.В.
Истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта 85 617 рублей и поврежденной мебели в размере 244 780 рублей, убытки в виде расходов на приобретение нового крана в размере 397 рублей, расходы на оценку в размере 22 800 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу по гражданскому делу N 2-8049/2016 в размере 37048 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 406 рублей.
В судебном заседании истец Беляков Э.А. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Кожевниковой Л.Б. по доверенности Родионов И.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить, поскольку истцом заявлен спор, по которому имеются вступившие в законную силу судебные акты.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кожевниковой Л.Б., извещенной о времени и месте рассмотрении дела в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда истец Беляков Э.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение.
Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности приобретения у ответчика технически неисправного товара, поскольку факт приобретения у ответчика шарового крана и установки его на трубопровод холодного водоснабжения в квартире подтвержден документально, в том числе заключением ФБУ МЛЭ и показаниями свидетеля Д. Р.В.
Указывает, что экспертное исследование проводилось по предоставленному им шаровому крану, приобщенному к материалам гражданского дела N 2-36/2017.
Обращает внимание на наличие в доказательствах явного противоречия, выразившегося в ошибочном указании наименования приобретенного у ответчика товара - шарового крана, фактически выявленного при рассмотрении настоящего гражданского дела, однако эти противоречия судом первой инстанции не были устранены.
Находит ошибочным вывод суда о том, что истец обратился за установкой крана к Д. Р.В., не проверив наличие у него соответствующего образования и опыта работы, поскольку данный вывод опровергается материалами дела.
Полагает не основанным на материалах дела вывод суда о непроведении сверки приобретенных по чеку товаров с фактически установленными в квартире.
Указывает, что в нарушение положения части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не распределил судебные расходы и не указал на право истца на возврат переплаченной им государственной пошлины.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец Беляков Э.А. выражает несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считая его явно завышенным, не соответствующим критерию разумности. Разумными расходами, по мнению истца, являются расходы в размере не более 5 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Кожевниковой Л.Б. - Родионов И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Находит ошибочным вывод суда об исчислении срока давности обращения в суд с иском на основании положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает к данным правоотношения следует применять срок исковой давности, установленный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1.
Указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор по требованию Белякова Э.А. тождественен спорам, по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик ИП Кожевникова Л.Б., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, реализовавшего свои процессуальные права путем направления в суд своего представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы данного гражданского дела, изучив материалы гражданского дела N 2-3079/2015 по иску Белякова Э.А. к ИП Кожевниковой Л.Б. о защите прав потребителей, гражданского дела N 2-36/2017 по иску Белякова Э.А. к Д. Р.В. о возмещении ущерба, гражданского дела N 2-905/2018 по иску Белякова Э.А. к ИП Кожевниковой Л.Б. о защите прав потребителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Возмещению подлежит вред, причиненный в течение срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 Закона, срок службы или срок годности, но он не установлен, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (пункт 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).
Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара (часть 1).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2).
Согласно статье 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (часть 1).
Независимо от времени причинения вреда подлежит возмещению, если: в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен; лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге) (часть 2).
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года представитель Белякова Э.А. Д. Р.В. приобрел у ответчика ИП Кожевниковой Л.Б. для установки на трубопроводе холодного водоснабжения в принадлежащей истцу квартире по адресу: город Мурманск, улица ..., дом *, квартира * семь шаровых кранов для ХВС стоимостью 188 рублей каждый, всего на сумму 1316 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07 апреля 2014 года (л.д. 88).
03 сентября 2015 года в квартире истца произошел залив по причине разрушения шарового крана, установленного в кухне на подводящем трубопроводе холодного водоснабжения, что подтверждается актом ООО "УК "Мурманремстрой" от 07 сентября 2015 года.
В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца, а также мебель.
Согласно отчету независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" N 16/1551 от 17 мая 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 85617 рублей, рыночная стоимость имущества - предметов мебели, получивших повреждения в результате залива, - 244780 рублей.
За выполнение отчета истцом оплачено 22800 рублей.
23 ноября 2015 года Беляков Э.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска с иском к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Л.Б. о взыскании стоимости некачественного шарового крана в размере 188 рублей.
При этом истец представил в качестве доказательства заключение ООО "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр Судебных экспертиз" N 15/1418 от 18 сентября 2015 года, согласно которого разрушение шарового крана произошло в результате приложения значительного мышечного усилия при монтаже, а также дальнейших скачков давления проходящей жидкости.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского административного округа города Мурманска от 16 декабря 2015 года исковые требования Белякова Э.А. к ИП Кожевниковой Л.Б. оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия каких-либо недостатков шарового крана на момент его приобретения.
02 сентября 2016 года Беляков Э.А. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к Д. Р.В. (сантехнику, установившему шаровые краны на подводящих трубопроводах в квартире истца) о возмещении материального ущерба в размере 368 794 рубля, включив в цену иска стоимость восстановительного ремонта квартиры 85617 рублей, стоимость поврежденной мебели 244780 рублей, стоимость нового шарового крана 397 рублей, стоимость оценки повреждений в квартире 22 800 рублей, а также стоимость заключения ООО "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр Судебных экспертиз" N 15/1418 от 18 сентября 2015 года в размере 15200 рублей.
По данному делу судом была назначена комплексная судебная трасологическая и металловедческая экспертиза в федеральное бюджетное учреждение "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", согласно заключению которой N 1850/01-2 от 22 февраля 2017 года, причиной разрушения крана послужило несоответствие химического состава материала, из которого он изготовлен, требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 15527-2004 и EN 12165), что повлекло появление в металле дефекта типа микротрещины, которая с течением времени и под воздействием периодических изменений воды в системе давления привела к потере герметичности.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2017 года производство по данному делу прекращено в связи с отказом Белякова Э.А. от иска.
Ссылаясь на указанное заключение эксперта, 20 апреля 2017 года Беляков Э.А. обратился к мировому судье судебного участка N 5 Первомайского административного округа города Мурманска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 16 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3079/2015.
Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 03 июля 2017 года заявление Белякова Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 16 декабря 2015 года оставлено без удовлетворения.
15 января 2018 года Беляков Э.А. обратился в Октябрьский суд города Мурманска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевниковой Л.Б. о защите прав потребителей, взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры 85 617 рублей и поврежденной мебели 244 780 рублей, расходов по приобретению нового шарового крана 397 рублей, расходов по оценке повреждений в квартире 22 800 рублей, расходов по оплате заключения ООО "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр Судебных экспертиз" N 15/1418 от 18 сентября 2015 года в размере 15200 рублей, расходов на экспертизу ФБУ МЛСЭ по гражданскому делу N 2-8049/2016 в размере 37048 рублей 17 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 410842 рубля 17 копеек, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 марта 2018 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ИП Кожевниковой Л.Б. о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Беляков Э.А. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде повреждений внутренней отделки квартиры 85 617 рублей и поврежденной мебели 244 780 рублей, стоимость нового шарового крана 397 рублей, расходы по оценке повреждений в квартире 22 800 рублей, расходы на экспертизу ФБУ МЛСЭ по гражданскому делу N 2-8049/2016 в размере 37048 рублей 17 копеек, а всего 390642 рубля 17 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая настоящий спор по существу по основаниям продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия достоверных, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца относительно того, что следствием причинения вреда его имуществу явилось ненадлежащее качество товара, приобретенного у ответчика.
Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского административного округа города Мурманска от 16 декабря 2015 года исковые требования Белякова Э.А. к ИП Кожевниковой Л.Б. оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия каких-либо недостатков шарового крана на момент его приобретения.
При этом суд пришел к выводу о том, что авария на трубопроводе холодного водоснабжения произошла в результате некачественного монтажа крана в результате значительного приложения мышечного усилия и дальнейших скачков проходящей жидкости.
Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, приведенные истцом доводы о несоответствии химического состава материала шарового крана требованиям ГОСТ 15527-2004 и EN 12165, что повлекло появление в металле дефекта типа микротрещины, которая с течением времени и под воздействием периодических изменений воды в системе давления привела к потере герметичности, со ссылкой на заключение экспертизы федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N 1850/01-2 от 22 февраля 2017 года, суд правомерно отверг, как не имеющие правового значения.
При этом суд обоснованно указал, что исследуемый данными экспертами кран нельзя достоверно соотнести с тем товаром, который был продан представителю истца Дмитриеву Р.В., самостоятельно производившему врезку шаровых кранов в систему холодного водоснабжения в квартире истца.
Как правильно отметил суд, акты приема выполненных работ Беляков Э.А. и Д. Р.В. не подписывали, какие краны были установлены на трубы сантехником, истец не проверял, доказательств того обстоятельства, что Д. Р.В. имеет соответствующую квалификацию, суду не представлено. Каких-либо относимых, допустимых доказательств, что шаровой кран имел скрытые недостатки производственного характера, в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая повторяемые в апелляционной жалобе возражения представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям двухгодичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством товара, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком на проданные шаровые краны был установлен гарантийный срок и (или) срок службы, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с требованиями, связанными с недостатками товара, за пределами двухлетнего срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отсутствуют основания для прекращения производства по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя дополнительное решение суда по доводам истца Белякова Э.А. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными, поскольку факт несения ИП Кожевниковой Л.Б. расходов в размере 20 000 рублей подтвержден договором об оказании юридических услуг и квитанцией; размер подлежащих возмещению ответчику расходов определен судом исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 12000 рублей.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию подателей жалоб с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июля 2018 года и дополнительное решение от 20 сентября 2018 года (с учетом определения суда от 15 ноября 2018 года о внесении исправлений в дополнительное решение суда) - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Белякова Эдуарда Алексеевича и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кожевниковой Людмилы Борисовны по доверенности Родионова Игоря Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
