Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-3987/2018, 33-86/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-86/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО КБ "Росинтербанк " в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миронову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Миронова В.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 октября 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миронову Вячеславу Владимировичу удовлетворить.
Взыскать с Миронова Вячеслава Владимировича в пользу Акционерного общества КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 113603 (сто тринадцать тысяч шестьсот три) рубля 91 копейку, из которых: 68 824 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 95 копеек - сумма просроченного долга, 22 522 (двадцать две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 90 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 21 437 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 72 копейки - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 818 (восемьсот восемнадцать) рублей 34 копейки - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 472 (три тысячи четыреста семьдесят два) рубля".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Миронову В.В. о взыскании кредитной задолженности, которая по состоянию на 19.07.2018г. составляет 113603, 91 руб., из которых: 68824, 95 руб. - сумма просроченного долга; 22522, 90 руб.- сумма процентов за пользование кредитом; 21437, 72 руб., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; 818, 34 руб.- сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миронов В.В. просит отменить решение суда, в иске отказать и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, так как он не был извещён надлежащим образом о слушании дела в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Миронова В.В. - Козырева А.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 15.12.2015 года между АО "Росинтербанк" и Мироновым В.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> для оплаты образовательных услуг по договору об оказании платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования, согласно которому Миронову В.В. предоставлен кредит в размере 345 000 руб. на 24 мес. под 17% годовых, а ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, указанными в графике платежей, который является приложением к кредитному договору.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику, денежные средства.
Однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 19.07.2018г. образовалась задолженность в размере 113 603 руб. 91 коп., из которых сумма просроченного долга - 68 824 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 22 522 руб. 90 коп., сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 21437 руб. 72 коп., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 818 руб. 34 коп.
В связи с чем, Банком ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которые осталось без удовлетворения, а истец требует исполнения обязательств.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 года кредитная организация Акционерное общество Коммерческий Банк "Росинтербанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
31.10.2017 года мировым судьей судебного участка N1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области был выдан судебный приказ N2- 1526/2017 о взыскании с Миронова В.В. задолженности по кредитному договору от 15.12.06.2015 года в размере 90 908 руб. 59 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 463 руб. 63 коп.
Определением мирового судебного участка N1 судебного района г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.05.2018 года судебный приказ от 31.10.2017 года отменён на основании заявления Миронова В.В.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска.
Расчёт суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно, не оспорен ответчиком.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком были исполнены обязательства по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется, поскольку не нашёл своего подтверждения в материалах дела.
Оплата кредитной задолженности 20.07.2018г., 10.08.2018г, 07.09.2018г., 17.10.2018г., 09.11.2018г. за рамками данного спора, так как оплата произведена за пределами требуемого истцом периода, что не влияет на правильность вынесенного судом решения.
Не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, как на этом настаивает заявитель жалобы, так как не усматривается явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ввиду того, что не проживает по указанному в иске адресу: <данные изъяты> уже более 10 лет, несостоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые исследовались судом при извещении ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещался по известному суду адресу регистрации и проживания, указанного в исковом заявлении и в кредитном договоре, однако судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с истекшим сроком хранения (л.д.78, 89).
Согласно адресных сведений на гр.Миронова В.В., представленных МО МВД России "<данные изъяты>" (л.д.82), Миронов В.В. зарегистрирован по указанному выше адресу <данные изъяты> с 16.09.2004г. по настоящее время.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат иных сведений о месте жительства ответчика, его телефонных данных, а также данных электронной почты, с использованием которых можно было бы известить Миронова В.В.
Между тем, судом приняты все меры для надлежащего извещения, что подтверждено материалами дела (л.д.78, 89, 96).
В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При данных обстоятельствах, ответчиком обязанности по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации не исполнены и каких-либо доказательств уважительности причин неполучения указанного почтового отправления ответчик не представил.
Факт проживания ответчика не по адресу регистрации, не может являться безусловным основанием для признания его процессуальных прав нарушенными.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
