Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-39868/2022


15 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Джемгирове М.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский Финансово-Промышленный университет "наименование" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

НОЧУВО "Московский финансово-промышленный университет "наименование" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании затрат, понесенных на обучение. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен ученический договор, как дополнительный к трудовому договору N 1/28 от 09.01.2019 г. В соответствии с п.2.2 ученического договора ответчик обязалась проработать у истца в течение всего периода обучения, а также в течение одного года после успешного окончания обучения. Данное обязательство ответчиком нарушено, трудовые отношения между сторонами прекращены на основании приказа N 59-У от 27.01.2021 г. по собственному желанию работника. Затраты на обучение в добровольном порядке не возмещены. В соответствии с условиями ученического договора, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с обучением, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч. 2 ст. 199 ТК РФ).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться, в том числе, ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.01.2019 г. между НОЧУВО "Московский финансово-промышленный университет "наименование" и ФИО был заключен трудовой договор N 1/28, в соответствии с которым ответчик принят на должность менеджера по продажам.

Дополнительно к указанному договору, между сторонами заключен ученический договор от 09.01.2019 г. В силу п.2.2 ученического договора, работник обязан проработать у работодателя по приобретенной по настоящему договору квалификации в течение всего периода обучения, а так же в течение одного года после успешного окончания обучения по профессии или в должности, определенной трудовым договором или дополнительным соглашением к нему. В соответствии с п.4 ученического договора работодатель выплачивает работнику стипендию размере сумма в месяц. Пунктом 6.5 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю затраты на обучение (включая раннее полученную стипендию), в частности, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин.

На основании Приказа N 59-у от 27.01.2021 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Письменными материалами дела подтверждается, что ответчик обучался у истца в период с 09.01.2019 г. по 27.01.2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, требованиями вышеназванных статей Трудового кодекса РФ и, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по ученическому договору, увольнение произведено по инициативе работника при отсутствии уважительных причин, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат на обучение.

Размер затрат определен судом на основании предоставленных ответчиком доказательств как выплаты истцу ежемесячно стипендии в указанном в ученическом договоре размере, так и несения расходов на обучение, определенных на основании калькуляции оплаты на обучение, приказов об установлении стоимости обучения на семестры в каждом учебном году с приложениями. Основания для применения ст. 250 ТК РФ отсутствуют.

Приведенные ФИО в апелляционной жалобе доводы не опровергают несение работодателем затрат на его обучение и не освобождают его от возмещения работодателю таких расходов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполучении судебных извещений основанием к отмене решения суда не является, судом предпринимались меры к надлежащему извещению фио по адресу регистрации, однако получение судебной корреспонденции ответчик не обеспечил, конверты возвращены за истечением семидневного срока хранения (л.д. 60).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод ФИО в апелляционной жалобе о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении спора не может влечь отмену решения в апелляционном порядке, поскольку, иски, вытекающие из трудовых договоров имеют определенную подсудность, установленную положениями ст. 29 ГПК РФ: по месту нахождения (жительства) истца или ответчика, по месту исполнения трудового договора и правила договорной подсудности на них не распространяются. Адресом места работы фио, в соответствии с трудовым договором N 1/28 от 09.01.2019 г., является: адрес, корпус фио адрес относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес, дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru