Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбова Ильдырыма Валиахада оглы к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутский центр занятости населения" (далее - КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения") о взыскании средней заработной платы за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Талыбова И.В. на решение Сургутского городского суда от 11.02.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

Талыбов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 08.04.2019 года был уволен в связи с сокращением численности и штата работников. Он встал на учет в КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения", получил выплаты за первые три месяца со дня увольнения. Ответчиком ему было отказано в сохранении среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств. Указывает, на свой пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, осуществление самостоятельного поиска работы, наличие малолетнего ребенка и долговых обязательств. Просит взыскать с КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения" в его пользу средний заработок за 4, 5 и 6 месяцы с момента увольнения в общем размере 120 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Талыбов И.В. просит решение суда изменить и принять новое решение. Указывает, что был введен ответчиком в заблуждение, полагая, что сохранение среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения зависело от заполнения листа самостоятельного поиска работы. Указывает, что отказался от предложенных вариантов работы, поскольку они находились не по месту его проживания, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу, а также долговые обязательства.

В письменных возражениях ответчик КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения" просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Талыбов И.В. состоял в трудовых отношениях с организацией, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 08.04.2019 года истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

В месячный срок после увольнения истец обратился в КУ ХМАО-Югры "Сургутский центр занятости населения" с целью поиска подходящей работы, но не был им трудоустроен.

В соответствии с протоколами заседаний комиссии по рассмотрению вопросов о выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка КУ ХМАО - Югры "Сургутский центр занятости населения" N 42 от 16.08.2019 года, N 47 от 06.09.2019 года, N 55 от 22.10.2019 года истцу было отказано в сохранении среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения, соответственно.

Указывая на наличие оснований для сохранения среднего заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня его увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст.318 ТК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч.1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч.2). Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных ч. 1 и 2 настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч.3).

Из положений ст.318 ТК РФ следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением штата работников организации, ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения. Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительном случае, касающемся уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобных обстоятельств, подлежащих установлению органом службы занятости населения.

Данная правовая норма не содержит перечня таких исключительных случаев, что, однако, не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Аналогичные разъяснения приведены в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истец не доказал наличие исключительных случаев, связанных с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного, являющихся достаточным основанием для принятия решения о сохранении среднего месячного заработка за 4, 5 и 6 месяцы со дня увольнения.

Как следует из материалов дела, у истца имеется сын, 2008 года рождения. Однако содержание своего ребенка является обязанностью родителя (ст.80 СК РФ), поэтому само по себе об исключительности данного случая не свидетельствует.

Кроме того, как указывает истец, он состоит в зарегистрированном браке. Сведения об отсутствии доходов или имущества у супруги, невозможности предоставления содержания ребенку истцом не представлены.

Наличие у истца добровольно принятых кредитных обязательств (потребительские кредиты) на исключительность случая, связанного с его социальной незащищенностью, также не указывает.

Сам по себе факт нетрудоустройства истца, несмотря на предпринятые меры по поиску подходящей работы, наличие такого исключительного случая не означает.

Несмотря на соответствующее предложение, истец не представил доказательств наличия исключительности своего случая для сохранения среднего заработка и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что истец проявлял недостаточную активность в поиске подходящей работы, отказывался от оказания ему государственных услуг по временному трудоустройству, обучению. Действия истца при самостоятельном поиске работы и заполнении необходимых документов, по сути, были направлены на обеспечение его формального соответствия условиям для сохранения среднего месячного заработка. Как подтверждается собственноручными записями истца, от отдельных вариантов предоставленной в установленном порядке работы он отказывался не только в связи с удаленностью места работы, но и поскольку считал ее "неофициальной", размер зарплаты - неподходящим.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена выплата работнику среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения непосредственно органом службы занятости населения.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на имеющихся доказательствах, приведенных выше требованиях закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правильность вывода суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.07.2021 года.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Ковалев А.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка