Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-3986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-3986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Храмцовой Л.П.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
с участием прокурора Бекетовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязетдиновой Маугии Талиповны к Ващенко Галине Григорьевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов
по апелляционной жалобе Ващенко Галины Григорьевны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.02.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с Ващенко Галины Григорьевны в пользу Гилязетдиновой Маугии Талиповны компенсацию морального вреда причиненного в размере 15000 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ответчика Виноградовой В.А., возражения истца Гилязетдиновой М.Т., ее представителя Терещенко Т.А., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия
установила:
Гилязетдинова М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Ващенко Г.Г. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов. В обоснование указала, что 25.09.2019 ответчик нанесла ей удары тростью по телу и конечностям, чем причинила ей физическую боль, которая ощущалась длительное время. От полученных ударов образовались .... Своими действиями ответчик причинила ей физические и нравственные страдания, необходимость несения расходов на приобретение лекарственных препаратов. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение лекарств в сумме 463 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Прокурор указал на обоснованность заявленных требований кроме компенсации расходов на приобретение лекарственных средств.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на отсутствие доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и причиненными телесными повреждениями (..., не причинившими вреда здоровью). Взыскание судебных расходов не обосновано, так как сведения об участии представителя в рассмотрении административного дела отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу Гилязетдинова М.Т. указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.
Истец и её представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Прокурор полагал, что решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании абзаца 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09.06.2020 Ващенко Г.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.... КоАП РФ в связи с нанесением Гилязетдиновой М.Г. ударов тростью по телу и конечностям, чем причинила истцу физическую боль.
От полученных ударов на теле истца образовались ..., что подтверждено актом судебно-медицинского обследования N 19-13/1673/2019 от 03.10.2019.
Удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1064, 1101, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о доказанности факта виновного причинения ответчиком вреда здоровью истца, что привело к физическим и нравственным страданиям истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, телесных повреждений и индивидуальных особенностей истца, в том числе состояние ее здоровья и проведенное медицинское вмешательство, возраст, а также состояние здоровья ответчика, возраст, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу об обоснованности взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ущерба по приобретению медицинских препаратов, суд первой инстанции указал на недоказанность необходимости из приобретения.
Установив факт оказания представителем истцу юридических услуг, на основании ст.100 ГПК РФ пришел к выводу о разумности удовлетворения данного требования истца в размере 10000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт оказания истцу ее представителем консультационных услуг в связи с участием в деле об административном правонарушении не опровергнут, факт ознакомления представителя с материалами которого подтвержден надписью в соответствующем ходатайстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом правовых норм и являются мотивированными, вопреки доводам апелляционной жалобы сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе вступившего в законную силу постановления Артемовского городского суда Приморского края от 09.06.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении Ващенко Г.Г. к административной ответственности по ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, ст.53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.
При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ващенко Галины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
