Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-3986/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Бабайцевой А. Ю.,

рассмотрев 9 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Андроновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Андроновой Е. В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 августа 2020 года удовлетворён иск ООО "Феникс" к Андроновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Андронова Е. В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указав, что у неё отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда в связи с тяжёлым материальным положением и низким доходом. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установить ежемесячное взыскание в размере не более 1 000 рублей ежемесячно до полного погашения долга.

В судебном заседании Андронова Е. В. заявленные требования поддержала.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Андроновой Е. В. отказано.

В частной жалобе Андронова Е. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, возраст и состояние здоровья, отсутствие иного заработка, кроме пенсии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 6 августа 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "Феникс" к Андроновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Андроновой Е. В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 197 983 рубля 59 копеек, государственная пошлина в размере 5 159 рублей 67 копеек (том 1 л.д. <...>).

Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2020 года.

На основании исполнительного листа N <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области 20 февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Андроновой Е. В. о взыскании задолженности в размере 203 143 рубля 26 копеек (том 1 л.д. <...>).

В рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства Андроновой Е. В. в сумме 5 590 рублей 14 копеек, удержания в рамках исполнительного производства не производились.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, Андронова Е. В. ссылалась на наличие обстоятельств, существенно затрудняющих для неё возможность единовременного исполнения решения суда, поскольку она является пенсионеркой, иного дохода, кроме пенсии, не имеет, оплачивает коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления Андроновой Е. В. о предоставлении ей рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что исключительные обстоятельства, препятствующие Андроновой Е. В. исполнить решение суда, отсутствуют. Тяжёлое материальное положение, факт недостаточности доходов должника не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные факторы относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, который рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 203 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 203 названного кодекса суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, либо изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со справкой Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в Ленинском административном округе г. Омска Андронова Е. В. является получателем страховой пенсии по старости, суммарный размер которой составляет 9 394 рубля 45 копеек.

Сведений о заработке, на который начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в настоящее время нет.

По информации ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах за Андроновой Е. В. на территории Омской области.

Из копии лицевого счёта Андроновой Е. В. следует, что она проживает одна по адресу: <...>. Согласно представленным квитанциям, несёт бремя содержания комнаты.

В рамках исполнительного производства установлено, что за Андроновой Е. В. транспортные средства не зарегистрированы.

Постановлением Правительства Омской области от 10 февраля 2021 года N 21-п "О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области на 2021 год" величина прожиточного минимума для пенсионеров установлена в размере 8 932 рубля.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 указанного названного Федерального закона, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П высказал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-0-0, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Учитывая, что Андронова Е. В. является пенсионером, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, размер её пенсии составляет 9 394 рубля 45 копеек, иной доход отсутствует, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Андроновой Е. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 6 августа 2020 года подлежит удовлетворению.

В настоящем случае имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение указанного выше судебного акта и делающие невозможным единовременное исполнение судебного акта, поскольку иначе невозможно сохранение для должника-пенсионера, единственным источником существования которого является пенсия, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление предусмотренной законом рассрочки исполнения решения суда путём осуществления выплат ООО "Феникс" денежных средств в размере 1 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

С учётом изложенного, определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 21 апреля 2021 года отменить.

Заявление Андроновой Е. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить Андроновой Елене Вячеславовне рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 6 августа 2020 года путём осуществления выплат ООО "Феникс" денежных средств в размере 1 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка