Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-3986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-3986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2021 г. гражданское дело N 2-419/2021 по иску Павлова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе Павлова Сергея Владимировича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Павлов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки, штрафа.
Мотивировал требования тем, что 14 июля 2018 г. приобрел автомобиль ***, изготовителем которого является ответчик. В связи с наличием в автомобиле недостатков 19 августа 2020 г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, которое последним получено 26 августа 2020 г. Удовлетворяя требования потребителя, 30 сентября 2020 г. ответчик произвел выплату истцу денежных средств в сумме 2 519 000 руб. В связи с нарушением срока добровольного удовлетворения законных требований потребителя 15 февраля 2020 г. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 5 по 30 сентября 2020 г. в размере 654 940 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель Митяев Р.А. в суде исковые требования поддержал, указал, что ответчиком произведена выплата истцу неустойки в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Павлова С.В. неустойку за период с 5 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме 90 000 руб., штраф в сумме 45 000 руб., всего 135 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Эллада Интертрейд" государственную пошлину в сумме 2 900 руб. в доход местного бюджета.
С данным решением в части снижения размера неустойки и штрафа не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной неустойки судом необоснованно и чрезмерно занижен. Полагает, что ответчику надлежало осуществить выплату истцу неустойки одновременно с возвратом стоимости товара, в связи с чем выводы суда о выплате ответчиком части неустойки в добровольном, досудебном порядке и в разумный срок являются необоснованными. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о выплате ответчиком истцу стоимости товара без судебного принуждения, поскольку данная выплата произведена после обращения истца в суд за защитой своих прав. Обращает внимание, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, мотивы снижения неустойки судом в решении не приведены, неосновательное обогащение истца отсутствует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Права и обязанности изготовителя и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 14 июля 2018 г. Павлов С.В. приобрел у ООО "***" автомобиль *** стоимостью 2 232 000 руб. (л.д. 7-14).
Производителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд" (л.д. 15).
В период гарантийного срока в автомобиле возникли недостатки, в связи с чем истец 19 августа 2020 г. направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате цены автомобиля в размере 2 232 000 руб., возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 467 000 руб., которое получено ответчиком в почтовом отделении 26 августа 2020 г. (л.д. 17-23).
Удовлетворив заявление истца, 30 сентября 2020 г. ответчик произвел возврат ему денежных средств в размере 2 519 000 руб., включающих в себя стоимость автомобиля 2 232 000 руб., разницу между ценой автомобиля-аналога 287 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10151.
15 октября 2020 г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии, по которому ответчик признал факт невозможного использования истцом автомобиля более тридцати дней в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (л.д. 55).
По акту приема-передачи автомобиля от 15 октября 2020 г. Павлов С.В. передал, а ООО "Эллада Интертрейд" приняло автомобиль ***, с необходимыми документами и принадлежностями (л.д. 57).
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования Павлова С.В. к ООО "Эллада Интертрейд" удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи автомобиля *** от 14 июля 2018 г.; взысканы с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Павлова С.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 232 000 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения 287 000 руб., штраф в размере 300 000 руб. Указанное решение подлежало исполнению только в части взыскания штрафа, поскольку в оставшейся части решение исполнено ответчиком до его вынесения (л.д. 61-64).
10 декабря 2020 г. решение суда в части выплаты истцу штрафа в размере 300 000 руб. ответчиком исполнено, что подтверждается платежным поручением N 12870 (л.д.65).
17 февраля 2021 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования за период с 5 по 30 сентября 2020 г. в сумме 654 940 руб., которая ответчиком удовлетворена частично, истцу перечислена неустойка в размере 10 000 руб. (л.д. 26-28, 66).
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 13, 22, 23), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 71, 75, 80), исходил из того, что ответчик в установленный законом срок добровольно не выполнил требования потребителя по возврату стоимости товара и разницы в стоимости аналогичного товара на день вынесения решения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 5 сентября по 30 сентября 2020 г., штрафа.
Определяя размер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя составляет 644 940 руб., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий от нарушения срока выплаты стоимости товара, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер выплаченной ответчиком неустойки после получения претензии истца, доводы и просьбу ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 90 000 руб. и штраф - 45 000 руб., исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, общий размер штрафных санкций, налагаемых на ответчика, превысит половину стоимости автомобиля.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на законе, совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей необоснованно снижен, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В оспариваемом решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, тем самым установив разумный баланс интересов сторон. Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному возмещению стоимости товара.
Выводы суда не противоречат положениям ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не нарушает требований ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
