Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3986/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 апреля 2021 года дело по частной жалобе ООО "Пермская сетевая компания" на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Трошиной Елене Константиновне, Трошиной Наталье Александровне, Ракчееву Ивану Михайловичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, пени по день фактического исполнения обязательства.

Рекомендовать Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" обратиться с заявлением о взыскании задолженности за жилое помещение к мировому судье судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми (г. Пермь, Дружбы, 12).

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК" обратилось в суд с иском к Трошиной Е.К., Трошиной Н.А., Ракчееву И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ООО "Пермская сетевая компания" просит об его отмене. Полагает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Истец обратился к ответчикам с однородными исковыми требованиями, общая сумма иска составляет более 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ООО "Пермская сетевая компания", судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 23 ч. 1 п. 4 ГПК РФ по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сумма требований к каждому из собственников жилого помещения не превышает установленного ст. 23 ГПК РФ размера 50 00 руб., вследствие чего исковое заявление подсудно мировому судье.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Пермская сетевая компания" подано исковое заявление к Трошиной Е.К., Трошиной Н.А., Ракчееву И.М. о взыскании с сособственников жилого помещения денежных средств за жилищно-коммунальные услуги в размере 58453,79 руб. и именно эту сумму указало ценой иска (л.д. 1).

Таким образом, истцом заявлено одно требование имущественного характера при цене иска более 50000 рублей, в связи с чем в силу ст. 24 ГПК РФ данное гражданское дело подсудно районному суду.

Вывод судьи первой инстанции относительно того, что ответчиком заявлены разные исковые требования, вследствие чего сумма к каждому из собственников жилого помещения не превышает 50000 руб., основан на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае наличие трех ответчиков не имеет значения с учетом требования солидарного взыскания задолженности, цена иска при таких обстоятельствах не может быть разделена по долевому принципу.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО "Пермская сетевая компания" к Трошиной Е.К., Трошиной Н.А., Ракчееву И.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить в Мотовилихинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка