Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Логинова В.Г. - Лубягина Д.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Логинова В.Г. в пользу ООО "Вертикаль" денежные средства в размере 98000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3140 руб.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Вертикаль" обратилось в суд с исковым заявлением к Логинову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В иске указано, что <дата> между ООО "Газстройпроект" и ИП Логиновым В.Г. заключен договор займа N 2, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 98000 руб. со сроком возврата до 31.03.2019. ООО "Газстройпроект" переименовано в ООО "Вертикаль". <дата> Логинов В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнены. В связи с изложенным ООО "Вертикаль" просило суд взыскать с Логинова В.Г. задолженность по договору займа в сумме 98000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель Логинова В.Г. - Лубягин Д.А., в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает представленный истцом в материалы дела договор от <дата> незаключенным, так как он ответчиком не подписан. В платежных поручениях по перечислению денежных средств срок возврата займа не указан, потому в данном случае следовало применить положения ч. 1 ст. 810 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не соблюден, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В возражениях на жалобу ООО "Вертикаль" просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Логинова В.Г. - Лубягина Д.А., а также представителя ООО "Вертикаль" Окишевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен письменный договор процентного займа (оригинал) N 2 от <дата>, составленный между ООО "Газстройпроект" (займодавцем) и ИП Логиновым В.Г. (заемщиком), согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 98000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что денежные средства перечисляются на расчетный счет заемщика в течение 20 календарных дней со дня подписания договора. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.03.2019 (п. 2.2). В п.1.2 договора установлено, что заем в сумме 98000 руб. является процентным, выдан под 8% годовых.

Платежными поручениями от <дата> N, от <дата> N, от <дата> N ООО "Газстройпроект" перечислило на счет ИП Логинова В.Г. денежные средства в суммах 90000 руб., 4000 руб., 4000 руб. соответственно. В графе "назначение платежа" указано - выдача беспроцентного займа по договору займа N 2 от <дата>.

Решением единственного участника ООО "Газстройпроект" от 24.09.2018 изменено наименование общества на ООО "Вертикаль".

<дата> года Логинов В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Вертикаль" указывало на неисполнение заемщиком Логиновым В.Г. обязанности по возвращению суммы займа в установленный договором срок, просило суд взыскать с ответчика сумму 98000 руб.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Возражая против иска, Логинов В.Г. указывал на отсутствие своей подписи со стороны заемщика в договоре займа N 2 от <дата>, что свидетельствует о его незаключенности.

Судом установлено, что в договоре проставлена печать ИП Логинова В.Г., его подпись от имени заемщика отсутствует. Из объяснений представителя истца следует, что договор займодавцем был подписан, передан на подпись заемщику, от которого возвратился только с проставленной печатью, на отсутствие в договоре подписи заемщика внимание не обратили. Договор займа исполнен займодавцем в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика вышеперечисленными платежными поручениями.

Оценивая данные доводы ответчика, суд исходил из обстоятельств дела, руководствуясь также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ рри непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как указано выше, представленный истцом договор займа от <дата> N 2 не подписан Логиновым В.Г., что не позволяет признать наличие выраженного волеизъявления на заключение договора на изложенных в нем условиях со стороны заемщика. Вместе с тем, истцом, помимо данного договора, в доказательство заемных отношений с ответчиком, представлены платежные поручения от <дата> N N, от <дата> N, от <дата> N на общую сумму 98000 руб., которую ООО "Газстройпроект" перечислило на счет ИП Логинова В.Г.

Ответчик подтвердил получение им денежных средств по платежным поручениям от истца, о наличии иных оснований для их получения, отличных от указанного в платежных поручениях назначения платежей (выдача беспроцентного займа по договору от <дата> N 2) не сообщил.

Письменные доказательства оценены судом в совокупности с объяснениями сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений. Заем предоставлен истцом ответчику, до настоящего времени последним не возвращен, в связи с чем исковые требования ООО "Вертикаль" о взыскании суммы 98000 руб. с Логинова В.Г. обоснованно удовлетворены.

При отсутствии в договоре N от <дата> подписи Логинова В.Г. нельзя признать согласованным между сторонами условие договора о сроке возврата займа (до <дата>), из чего следует, что срок возврата займа в рассматриваемом случае не установлен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня представления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Соответственно заемщик считается не исполнившим свое обязательство лишь по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Приведенная выше норма не устанавливает обязанность займодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора. Досудебный порядок для данной категории споров, вытекающих из заемных правоотношений, законодательством не предусмотрен. Таким образом, само предъявление займодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срока является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении прав истца (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 N 69-КГ19-11).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по требованию о возврата суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментов востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении 30 дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (ст. 314, обз. 2 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ). Это разъяснение дано после вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного решения по спору.

Необходимо также обратить внимание на то, что <дата> ООО "Вертикаль" обращалось с заявлением к мировому судье о взыскании с Логинова В.Г. задолженности по договору займа от <дата> N 2 в сумме 98000 руб. (с теми же основаниями и доказательствами). 26.03.2021 мировым судьей судебного участка N 71 Первомайского судебного района г. Кирова выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Вертикаль" с Логинова В.Г. задолженности по договору от <дата> N 2 в размере 98000 руб. По заявлению Логинова В.Г. от 15.04.2021 судебный приказ определением мирового судьи от 15.04.2021 отменен. 22.05.2021 ООО "Вертикаль" обратилось с настоящим иском в районный суд.

Таким образом, с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 15.04.2021 ответчику было достоверно известно о существовании требования о взыскании с него долга в размере 98000 руб., 30-дневный срок для исполнения ответчиком обязательств по возврату займа истек на день вынесения оспариваемого решения суда, в связи с чем исковые требования ООО "Вертикаль" правомерно удовлетворены.

Оснований для отказа в удовлетворении иска, оставления его без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции не имелось.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя Логинова В.Г. - Лубягина Д.А. по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Логинова В.Г. - Лубягина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка