Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33-3986/2020
от 21 сентября 2020 года N 33-3986/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева О. В. на решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
30 января 2020 года ПАО КБ "Восточный" (далее банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 17 марта 2018 года N..., обратился в суд с иском к Гусеву О.В., в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 4 мая 2018 года по 17 декабря 2019 года кредитную задолженность в размере 333 625 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 181 800 рублей, проценты за пользование кредитом - 151 825 рублей 17 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6536 рублей 25 копеек (л.д. 4-5).
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 79).
Ответчик Гусев О.В. в судебном заседании 20 февраля 2020 года иск признал в размере 172 000 рублей, о чем представил письменное заявление (л.д. 36), в подтверждение внесения им ежемесячных платежей по кредиту представил четыре приходных кассовых ордера (л.д.35). В судебное заседание 12 мая 2020 года, ответчик Гусев О.В. явился, возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, после перерыва в судебное заседание не явился, участия в рассмотрении дела не принимал (л.д. 72, л.д. 79-80).
14 мая 2020 года решением Вашкинского районного суда Вологодской области иск банка удовлетворен, с Гусева О.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана образовавшаяся за период с 4 мая 2018 года по 17 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору N... от 17 марта 2018 года в размере 333 625 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 181 800 рублей, проценты за пользование кредитом - 151 825 рублей 17 копеек, возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6536 рублей 25 копеек (л.д. 81-84).
В апелляционной жалобе ответчик Гусев О.В. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что отсутствовал в судебном заседании, поскольку в связи с карантином, введенным по COVID-2019, опасался за состояние своего здоровья. Кредитный договор был заключен с обманом. Суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие сторон (л.д. 87-89).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами по делу кредитного договора N... от 17 марта 2018 года, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, обоснованно взыскал с Гусева О.В. в пользу банка кредитную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Определяя подлежащую взысканию за период с 4 мая 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 333 625 рублей 17 копеек, включая основной долг - 181 800 рублей, проценты за пользование кредитом - 151 825 рублей 17 копеек, суд первой инстанции проверил расчет истца, признал его арифметически верным и положил в основу принятого решения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Судом достоверно установлено, что 17 марта 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и заемщиком Гусевым О.В. заключен смешанный договор N..., содержащий элементы договора кредитной карты и договора банковского счета, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 181 800 рублей со сроком возврата до востребования, уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами при проведение безналичных операций по ставке 23,8 % годовых, при проведении наличных операций - 55% (л.д. 11-13, 14-15).
Банк обязательства по открытию текущего банковского счета N..., предоставлению кредита в сумме 181 800 рублей и выдаче кредитной карты и ПИН-конверта выполнил.
Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения минимального обязательного платежа в размере 12 255 рублей на текущий банковский счет заемщика (л.д. 11).
Принятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик не исполнял, что привело к образованию кредитной задолженности, которая в добровольном порядке не была погашена, в связи с чем банк обратился за судебной защитой.
26 марта 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 45 вынесен судебный приказ о взыскании с Гусева О.В. кредитной задолженности по договору N... от 17 марта 2018 года в размере 251 258 рублей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2856 рублей 29 копеек.
6 сентября 2019 года в связи с возражениями заемщика Гусева О.В. исполняющим обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 45 судебный приказ от 26 марта 2019 года по делу N 2-156/2019 отменен (л.д. 26).
Доводы ответчика о частичном признании иска, как и представленные им приходно-кассовые ордера от 20 апреля 2018 года на сумму 12 469 рублей 50 копеек, от 25 мая 2018 года на сумму 12 500 рублей 10 копеек, от 28 июня 2018 года на сумму 12 5001 рубль 12 копеек, от 17 сентября 2018 года на сумму 13 770 рублей (л.д.35), выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку требуемая истцом задолженность исчислена по состоянию на 17 декабря 2019 года, доказательств совершения платежей после 17 сентября 2018 года Гусев О.В. не представил. Кредитная задолженность в добровольном порядке заемщиком не погашена.
Кроме того, размер взысканных с ответчика решением суда первой инстанции в счет погашения кредитной задолженности денежных средств Гусев О.В. в апелляционной жалобе не оспаривал, свой контррасчет не представил.
Доводы ответчика Гусева О.В. о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие сторон судебная коллегия не может признать состоятельными.
Из материалов дела следует, что определением суда от 3 февраля 2020 года рассмотрение дела по иску банка к Гусеву О.В. назначено на 9 часов 30 минут 20 февраля 2020 года (л.д. 2).
20 февраля 2020 года ответчик Гусев О.В. принимал участие в судебном заседании, представил приходно-кассовые ордера, что подтверждается протоколом судебного заседания. Рассмотрение гражданского дела отложено на 11 часов 30 минут 30 марта 2020 года, о чем Гусев О.В. извещен лично (л.д. 37, 38).
30 марта 2020 года в суд поступило ходатайства Гусева О.В. об отложении дела в связи с необходимостью его личного участия в судебном заседании, ходатайство ответчика удовлетворено, слушание дела отложено на 15 часов 15 апреля 2020 года (л.д. 62-63).
В судебное заседание 15 апреля 2020 года Гусев О.В. не явился, вновь направил ходатайство об отложении дела (л.д. 66-67).
Определением суда первой инстанции от 15 апреля 2020 года, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-2019, производство по делу приостановлено до отмены ограничений, введенных Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года (л.д. 68).
После возобновления производства рассмотрение дела назначено на 16 часов 12 мая 2020 года (л.д. 71), о времени и месте рассмотрения дела представитель банка и Гусев О.В. извещены надлежаще (л.д. 72-73).
В судебное заседание 12 мая 2020 года Гусев О.В. явился, возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя банка и вновь заявил ходатайство об отложении дела.
12 мая 2020 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 14 мая 2020 года, о чем ответчик Гусев О.В. был лично и надлежаще извещен.
После перерыва обе стороны в судебное заседание не явились (л.д. 79-80).
Принимая во внимание, что действие Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 (в редакции от 29 апреля 2020 года) с рекомендацией рассматривать дела и материалы безотлагательного характера истекло 11 мая 2020 года, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с 12 мая 2020 года мог осуществлять деятельность в полном объеме.
Учитывая, что обязанность по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была выполнена, препятствий для рассмотрения дела не имелось, ответчик выразил свою позицию по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия при установленных по делу обстоятельствах полагает, что действия суда первой инстанции по рассмотрение дела в отсутствие сторон соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вашкинского районного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
