Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Катаевой Е.В.
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Чаузова И.Г. на заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 августа 2020г., которым постановлено:
Взыскать с Чаузова И.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> руб.- комиссия за направление извещения, а также расходы по уплате государственной пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Чаузову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата>., указывая, что <дата>. между ответчиком и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- сумма к выдаче, <данные изъяты> руб.- оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 44,80% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выданы заемщику через кассу офиса банка. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, который состоит, в том числе, из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.
В нарушение условий заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, <дата>. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По настоящее время требование Банка заемщиком не исполнены. Согласно графику погашения кредита, последний платеж должен быть произведен <дата>. при условии надлежащего исполнения обязательств, однако банком не получены проценты по кредиту за период его использования с <дата>. на сумму <данные изъяты> руб., что является убытками банка.
Просили взыскать с Чаузова И.Г. в пользу ООО ХКФ Банк задолженность по кредитному договору от <дата>. по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> руб.- комиссия за направление извещения, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным заочным решением не согласен Чаузов И.Г., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Считает, что сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, согласно ст. 330 ГК РФ должна считаться неустойкой, которая на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Просил проверить правильность расчетов, представленных истцом. Ссылаясь на положения ст. 401 ГК РФ, указывает, поскольку вины в его поведении не было, нельзя возложить на него ответственность за неисполнение обязательства.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между Чаузовым И.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен заем на срок 36 месяцев в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- сумма к выдаче, <данные изъяты> руб.- оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту составила 44,8% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика N.
Согласно кредитному договору размер ежемесячного платежа в возврат долга составил <данные изъяты> руб.
В нарушение условий договора, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Чаузовым И.Г. надлежащим образом не исполняются.
Определением мирового судьи судебного участка N 16 Кирово-Чепецкого судебного района по заявлению должника отменен судебный приказ от 03.07.2018г. о взыскании с Чаузова И.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита от <дата>. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно представленному Банком расчету, размер задолженности Чаузова И.Г. по кредитному договору N от <дата>. составляет <данные изъяты> руб., из которой: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - предусмотренные договором проценты за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. - убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты> руб.- комиссия за направление извещения.
Разрешая спор, суд 1 инстанции установил, что обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 309,310,809,810,819 ГК РФ, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с Чаузова И.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма просроченных процентов является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.
В силу положений ст. ст. 809, 819 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. По кредитному договору заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что сторонами достигнуто письменное соглашение по вопросу размера процентов за пользование кредитом. Взыскание с заемщика процентов за пользование займом предусмотрено, как законом, так и кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, и уплата процентов за пользование займом никаким образом не связана с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Проценты, начисляемые на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и уплачиваются заемщиком по правилам об основном денежном долге. При этом статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов у суда 1 инстанции не имелось.
Доводы жалобы Чаузова И.Г. об отсутствии вины в неисполнении обязательств не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Длительное неисполнение обязательства по возврату кредитной задолженности не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства.
Ссылки на несогласие с произведенным банком расчетом задолженности по кредитному договору отклоняются судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления сумм задолженности, при этом учтены все произведенные ответчиком платежи. Расчет был проверен судом первой инстанции и признан верным, собственного контррасчета задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в ином размере, ответчиком в дело не представлено.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
