Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3986/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3986/2020
Дело N 33-3986/2020 Докладчик Никулин П.Н.
(перв.инст. N 2-203/2020) Судья Малиновская Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 11.11.2020 дело по апелляционной жалобе ответчиков Попова Г. Н. и Поповой С. Ю. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18.08.2020, которым постановлено:
Исковые требования Карташова А. Е. удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.05.2019 N 33АА1685662, заключённое между Поповым Г. Н. и Поповой С. Ю., в части размера, превышающего одну четвертую часть ежемесячного заработка и (или) иного дохода Попова Г. Н..
Признать отсутствующей задолженность Попова Г. Н. перед Поповой С. Ю. по данному соглашению об уплате алиментов. Взыскать с Попова Г. Н. и Поповой С. Ю. в равных долях в пользу Карташова А. Е. расходы по госпошлине в размере 300 (триста) рублей и почтовые расходы в размере 85 (восемьдесят пять) рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчиков Поповых Г.Н. и С.Ю. - Ловкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Карташова А.Е. - Мизина А.С., возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В отношении должника Попова Г.Н. имелось сводное исполнительное производство: N 309/17/33008-ИП (возбуждено 16.01.2017 в пользу взыскателя Футерко А.А., сумма долга 20 156 601,71 руб.); N 20758/16/33008-ИП (возбуждено 14.07.2016 в пользу взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство", сумма долга 846 709,09 руб.); N 31281/18/33008-ИП (возбуждено11.12.2018 в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области, сумма долга 27 107,23 руб.); 18678/19/33008-ИП (возбуждено 26.04.2019 в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области, сумма долга 1 400 руб.); N 17872/19/33008-ИП (возбуждено 19.04.2019 в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области, сумма долга 4 519,18 руб.); N 17873/19/33008-ИП (возбуждено 19.04.2019 в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области, сумма долга 1 000 руб.); N 17875/19/33008-ИП (возбуждено 19.04.2019 в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области, сумма долга 1 000 руб.); N 3586/19/33008-ИП (возбуждено 29.01.2019 в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области, сумма долга 1 000 руб.); N 3587/19/33008-ИП (возбуждено 29.01.2019 в пользу взыскателя УФССП России по Владимирской области, сумма долга 1 000 руб.).
С 20.02.2019 в производстве Камешковского районного суда находилось гражданское дело N 2-137/2019 по иску Карташова А.Е. к Попову Г.Н., Поповой С.Ю., ООО "Компамол", ООО "Трансстройресурс", ООО "МЗ "Камешково" о взыскании задолженности в сумме 8 286 615,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
21.05.2019 между Поповым Г.Н. и Поповой С.Ю. заключено соглашение об уплате алиментов, зарегистрированное в реестре **** нотариуса нотариального округа города Владимира ****, по которому Попов Г.Н. обязуется выплачивать Поповой С.Ю. алименты на содержание сына - **** ежемесячно в размере 300 000 рублей, начиная с 22.05.2019, не позднее 30 числа этого месяца.
По заявлению Поповой С.Ю. в отношении Попова Г.Н. 23.05.2019 возбуждено исполнительное производство N 21252/19/33008-ИП.
Решением Камешковского районного суда от 11.09.2019 по делу N 2-137/2019 исковое заявление Карташова А.Е. было удовлетворено частично и в его в пользу в солидарном порядке с Попова Г.Н., Поповой С.Ю., ООО "Компамол", ООО "Трансстройресурс", ООО "МЗ "Камешково" взысканы задолженность в сумме 6 675 344,48 руб., возмещение расходов по госпошлине в сумме 49 633,08 руб..
23.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района возбуждено исполнительное производство N 12221/20/33008-ИП для принудительного исполнения данного решения, которое присоединено к вышеуказанному сводному исполнительному производству. Взыскатель Карташов А.Е. до настоящего времени возмещения по нему не получил.
14.05.2020 Карташов А.Е. обратился в суд с иском Поповых Г.Н. и С.Ю., в котором просил: 1) признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 21.05.2019 N 33АА1685662, заключённое между Поповым Г.Н. и Поповой С.Ю.; 2) признать отсутствующей задолженность Попова Г.Н. перед Поповой С.Ю. по данному соглашению об уплате алиментов; 3) взыскать с Попова Г.Н. и Поповой С.Ю. в равных долях в пользу Карташова А. Е. возмещение расходов по госпошлине в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 247,50 руб.
В обоснование требований Карташов А.Е. указал, что в ходе исполнения решения Камешковского районного суда от 11.09.2019 по гражданскому делу N 2-137/2019 узнал, что Попов Г.Н. является также должником по алиментам в отношении своей супруги Поповой С.Ю., задолженность по которым относится к первой очереди взыскания, в связи с чем, Попова С.Ю., как кредитор Попова Г.Н., имеет преимущество в получении денежных средств как перед Карташовым А.Е., так и перед другими кредиторами Попова Г.Н. Считал, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и нацеленной на фактический вывод денежных средств, поступивших от продажи недвижимого имущества, принадлежащего Попову Г.Н., блокирует взыскание задолженности в пользу других взыскателей. Указал, что: размер алиментов, установленный соглашением, не соразмерен адекватным потребностям несовершеннолетнего ребёнка; в момент составления соглашения Попов Г.Н. уже не имел возможности исполнить соглашение; соглашение предъявлено к исполнению через день после его заключения, до фактического нарушения Поповым Г.Н. его условий; Камешковским районным судом ранее устанавливалось злоупотребление правом со стороны сына ответчиков - **** по материалу N 13-6/2020 (определение от 20.02.2020); в момент составления соглашения Поповы Г.Н. и С.Ю. являлись ответчиками по иску Карташова А.Е. (с 20.02.2019).
Истец Карташов А.Е. в судебное заседание не прибыл, его представитель Мизин А.С. исковые требования поддержал в полном объёме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района Арчакова Е.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Карташова А.Е..
Ответчики Поповы Г.Н. и С.Ю., их представитель Ловков В.В., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли по причинам, признанным судом неуважительными.
Ранее, в судебном заседании 03.07.2020, представитель ответчиков Ловков В.В., возражая против иска Карташова А.Е., ссылался на отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки, указывая, что правовые последствия по сделке наступили: Попов Г.Н. уплачивает алименты на содержание сына **** по 20 000 рублей ежемесячно в пользу Поповой С.Ю., возбуждено исполнительное производство. Размер согласованной ответчиками суммы алиментов представитель ответчиков обосновывал наличием заболеваний у ребёнка, его нуждаемостью в лечении, в специальном питании, развивающих игрушках, одежде, а также необходимости у Поповой С.Ю. оплачивать жилое помещение, в котором проживает ребёнок, и детский сад, который он посещает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - взыскатель по сводному исполнительному производству N 20758/16/33008 Футерко А.А., а также представители взыскателей по тому же исполнительному производству - третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Владимирское правовое агентство, Управления Россельхознадзора по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, также будучи надлежаще извещёнными о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились без сообщения причины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Поповых Г.Н. и С.Ю. - Ловков В.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, без учёта правомерности их позиции по рассмотренному делу при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с наличием у него респираторного заболевания, судья не позволяла ему высказывать свою позицию по заявленным требованиям и не приобщала доказательства по делу, которые представляла сторона ответчиков. Утверждал, что истец Карташов А.Е не относится к кругу лиц, которые вправе требовать признания соглашения об уплате алиментов недействительным, полагая, что законом предусмотрено признание соглашения об оплате алиментов недействительным только при занижении размера алиментов. Отметил, что соглашение об уплате алиментов составлено в нотариальной форме и суду было представлено достаточно доказательства того, что на содержание ребенка и обеспечения его проживания по месту проживания матери, а также на оплату иных дошкольных услуг которые получает ребенок требуются значительные денежные средства. Считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ответчиками правом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств наличия 18.08.2020 у представителя ответчиков Поповых Г.Н. и С.Ю. - Ловкова В.В. респираторного заболевания, препятствующего его участию в судебном заседании, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства последнего об отложении слушания дела.
Не соответствуют материалами дела и доводы жалобы о том, что Ловков В.В. был лишён возможности высказывать свою позицию по заявленным требованиям и представлять доказательства по делу. Протоколы судебных заседаний соответствующих сведений не содержат, никакие новые доказательства, в приобщении которых отказал суд первой инстанции, стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлялись.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Согласно ст. 100 Семейного кодекса (далее СК) РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу п. 1 ст. 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (ст. 170 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ),
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 постановления).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановления).
Действительно действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Алиментное соглашение не может быть признано недействительным в том случае, если размер алиментов соотносится с доходами обязанного лица, не превышает установленные законом нормы и не влечет необоснованное предоставление преференций несовершеннолетнему в ущерб интересам кредиторов. Вместе с тем в рамках рассмотрения настоящего спора истец ссылался на нетипичный характер алиментного соглашения от 21.05.2019. В такой ситуации стороны соглашения Поповы в подтверждение своей добросовестности должны были раскрыть суду разумные экономические мотивы заключения алиментного соглашения, которые из материалов дела не усматриваются. При этом, следует учитывать, что признаки неплатежеспособности должника определяются не моментом взыскания долга в суде, а возникновением просроченной задолженности.
Отклоняя доводы ответчиков в апелляционной жалобе, применяя положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которая исходила из того, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов 21.05.2019 Попов Г.Н. имел долговые обязательства перед кредиторами на общую сумму более 21 000 000 руб., а также вместе с Поповой С.Ю. имел долговые обязательства перед Карташовым А.Е. в сумме 6 675 344,48 руб. При этом, Поповы уклонялись от исполнения долговых обязательств перед кредиторами. Данные факты не были оспорены ответчиками. Соглашение об уплате алиментов в предусмотренной им сумме сторонами реально (фактически) не исполнялось. Доказательств, подтверждающих, что соглашение об уплате алиментов исполнялось сторонами реально в предусмотренном им размере, в материалы дела не представлено.
Соглашение об уплате алиментов не позволяет определить источник денежных средств, из которого Попов Г.Н. (при наличии непогашенных обязательств перед кредиторами) имеет реальную возможность осуществлять ежемесячные алиментные выплаты в размере 300 000 руб. При этом как на дату заключения, так и впоследствии Полпова С.Ю. и Попов Г.Н. знали об отсутствии у последнего достаточных денежных средств для выплаты алиментов в установленном соглашением размере. Данное утверждение основано на отсутствии официальных сведений о значительном доходе Попова Г.Н. и не представлении таких сведений ответчиками, а также неисполнении соглашения об уплате алиментов по настоящее время.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что установление столь завышенного размера алиментных платежей, подлежащих уплате, является не следствием исполнения Поповым Г.Н. обязанностей по содержанию несовершеннолетнего сына ****, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, в частности истца.
Возможность оплаты алиментов в указанном размере не подтверждена. При отсутствии источника доходов и задолженности перед истцом, должник одновременно обязался выплачивать алименты в 300 000 рублей, что свидетельствует о том, что заключая соглашение, стороны заранее знали о невыполнимости его условий и злоупотребили правом.
Оценив представленные сторонами доказательства, по мнению судебной коллегии, истец представил совокупность доказательств, подтверждающих мнимость соглашения об уплате алиментов, заключенного между ответчиками. Материалы дела содержат исчерпывающие сведения о том, что на момент заключения соглашения об уплате алиментов ответчики не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений исполнять соглашение или требовать исполнения соглашения.
Доводы о том, что размер алиментов, определенный в соглашении установлен из необходимости поддержания и обеспечения прежнего (привычного) уровня жизни ребенка не свидетельствует о действительности сделки, поскольку уровень дохода семьи и дохода Попова Г.Н.. ответчиками не подтвержден. Согласованный размер алиментов носил ничем не обоснованный, явно завышенный и чрезмерный характер.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорная сделка заключена при наличии непогашенной многомиллионной задолженности и во время рассмотрения судом иска Карташова А.Е. о взыскании с Попова Г.Н. и Поповой С.Ю. задолженности в сумме 8 286 615,29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен на сумму 6 675 344,48 руб. с взысканием в возмещение расходов по госпошлине 49 633,08 руб., в связи с чем соглашение, не носило реального характера, а было заключено исключительно в целях создания искусственной кредиторской задолженности. Задолженность по алиментам Поповым Г.Н. на момент вынесения решения суда не была погашена.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Попова Г. Н. и Поповой С. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка