Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
с участием прокурора Леонович О.Ю.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фросина ДБ, Фросиной АД к Волкову ДА, ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации материального ущерба, страховой выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Волкова ДА на решение Сургутского городского суда от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Фросина ДБ, Фросиной АД к Волкову ДА, ООО "СК "Согласие" о взыскании компенсации материального ущерба, страховой выплаты и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Волкова ДА в пользу Фросина ДБ в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО "Страховой компании "Согласие" в пользу Фросиной АД страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате лечения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО "Страховой компании "Согласие" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Фросин Д.Б. и Фросина А.Д. обратились в суд к Волкову Д.А., ООО "СК "Согласие" (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 24.08.2017 года в 10 час. 15 мин. на автодороге (дата) км. (адрес), водитель Волков Д.А., управляя автомобилем "Митсубиши Фусо", г/н (номер), принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем "Хендай Н-1", г/н (номер), под управлением Фросина Д.Б., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство "Хендай Н-1" получил механические повреждения, а пассажир Фросина А.Д. вред здоровью средней тяжести. Нарушение водителем Волковым Д.А. правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия. 31.01.2018 года Фросин Д.Б. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства "Хендай Н-1" и страховой выплате, которое 18.07.2018 года произвело страховую выплату в адрес истца в максимальном размере - <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению (номер) от 05.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец Фросин Д.Б. полагал правомерным требовать оставшуюся сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с виновника ДТП Волкова Д.А. Кроме того, 02.08.2018 года Фросина А.Д. также обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за вред причиненный ее здоровью в результате данного ДТП, при этом Страховая компания частично удовлетворила требования Фросиной А.Д. и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>., в связи с чем, истец Фросина А.Д. полагала правомерным требовать с ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение за лечение полости рта в общей сложности на сумму <данные изъяты>., за санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты>. и расходы на приобретение авиабилетов в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец Фросин Д.Б. просил суд взыскать с Волкова Д.А. в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а истец Фросина А.Д. просила суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу недостающую страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате лечения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д.5-7, 209-210).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Фросиной А.Д., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием истца Фросина Д.Б., а также представителя истцов Ганьба А.Л., которые в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Волкова Д.А., в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Файзуллина А.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волков Д.А. просит решение суда изменить, снизив взысканную с него сумму материального ущерба. В обоснование жалобы указывает, что сумма материального ущерба является завышенной. Отдавая предпочтение экспертному заключению (номер) от 05.02.2018 года, суд не обратил внимание на то, что ИП (ФИО)9 не имеет лицензии для осуществления оценочной деятельности и его заключение является незаконным, а по выводам оценщика (ФИО)10, сумма ремонта превышает стоимость автомобиля, но он к оценке поврежденного автомобиля отношения не имел. Также указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Волкова Д.А. о нарушении истцами правил подсудности при подаче к нему иска, т.к. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск должен был быть подан в Тобольский городской суд.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> в 10 час. 15 мин. на автодороге (адрес). (адрес), по вине водителя Волкова Д.А., управлявшего автомобилем "Митсубиши Фусо", государственный номер (номер) принадлежащим ему на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Хендай Н-1", государственный номер (номер), принадлежащему Фросину Д.Б. на праве собственности и находящегося под его управлением, были причинены механические повреждения, а пассажиру Фросиной А.Д., находившейся в салоне данного транспортного средства, был причинен вред здоровью средней тяжести (т.1, л.д.10-15, 19-22, 191).
Наличие виновности в причинно-следственной связи между действиями ответчика Волкова Д.А. и наступившими последствиями подтверждается материалами дела, и сторонами также не оспаривается.
Гражданская ответственность причинителя вреда Волкова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", куда обратились истцы с заявлениями о выплате страхового возмещения и которая, признав случай страховым, выплатила истцу Фросину Д.Б. страховое возмещение на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты>. страховое возмещение за вред причиненный ее здоровью в размере 100 250 руб. (т.1, л.д.10-12, 151).
Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец Фросина А.Д. обратилась к Страховой компании с претензией и просила произвести дополнительную страховую выплату за вред причиненный ее здоровью, а также просила компенсировать понесенные ею расходы по оказанию стоматологических услуг и иные расходы, связанные с ДТП и обращением к данному ответчику (т.1, л.д.163), которую Страховая компания оставила без внимания.
Кроме того, истец Фросин Д.Б. в целях разрешения спора с ответчиком Волковым Д.А. о величине причиненного его автомобилю материального ущерба, обратился к ИП (ФИО)9, согласно экспертного заключения (номер) от 05.02.2018 года которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Хендай Н-1" составила <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.54-107).
Разрешая спор, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, допросив в судебном заседании в качестве специалиста (ФИО)10, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля "Митсубиши Фусо", государственный номер (номер) Волкова Д.А., исходя из представленного истцом Фросиным Д.Б. экспертного заключения, пришел к выводу о взыскании с ответчика Волкова Д.А. в пользу истца Фросина Д.Б. в счет возмещения материального ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной ООО "СК "Согласие" суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) и судебные расходы, а также взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца Фросиной А.Д. страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату лечения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Волкова Д.А. относительно несогласия с экспертным заключением, представленным в суд истцом Фросиным Д.Б. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хендай Н-1", выполненного ИП (ФИО)9, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии также нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы. Эксперт-техник, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (номер)) и выводы, содержащиеся в ответах, не вызывают сомнений в их правильности и объективности (т.1, л.д.104-107).
Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым ответчик Волков Д.А. не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения. Доказательств того, что сумма материального вреда завышена, ответчиком не представлено.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, нарушений правил территориальной подсудности при принятии Сургутским городским судом дела к своему производству по месту нахождения одного из ответчиков, а именно ООО "СК "Согласие", расположенного в г. Сургуте допущено не было, то оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не имеется.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Поскольку постановленное решение суда в остальной части не обжалуется, то его законность и обоснованность, в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова ДА - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
