Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3986/2020, 33-45/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-45/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Радкевича А.Л. судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В. при секретаре Чабыкиной З.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Пекусовой З.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года по иску ПАО Сбербанк к Пекусовой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 23 мая 2016 года между банком и Пекусовой З.М. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 74 500 рублей сроком на 36 месяцев под 20,7 % годовых на цели личного потребления. Условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 26 984, 51 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1009, 54 руб., расторгнуть данный кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца Макарова Ю.Л. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ответчик Пекусова З.М. с иском не согласилась, представила возражения на иск.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пекусова З.М. просит отменить решение суда и взыскать задолженность в меньшем размере в сумме 18 255, 16 руб., приводя доводы по существу аналогичные ее возражениям на иск в районном суде.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав Пекусову З.М., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2016 года между банком и Пекусовой З.М. заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 74 500 рублей на срок 36 месяцев под 20,7 % годовых на цели личного потребления, погашение сумм основного долга и процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с условиями договора и графика платежей.
В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
18 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Кировского района г. Астрахани вынесен судебный приказ по делу N 2-704/2017 о взыскании с ответчика суммы основного долга, просроченных процентов, неустоек за период с 25.07.2016г. по 6.03.2017г.
Как установлено судом, в настоящем деле истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период после вынесения судебного приказа, то есть с 7 марта 2017 года, поскольку ответчик продолжал не исполнять свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно расчету банка сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом составила 26 984, 51 рублей. Данный расчет признан верным и принят судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, существенные нарушения заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании просроченных процентов в сумме 26 984, 51 руб., а также о расторжении кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе Пеку сова З.М. выражает несогласие с размером задолженности заявленной банком к взысканию, поскольку сотрудники банка ошибочно зачисляли перечисленные приставами суммы на погашение долга по другому судебному приказу N 2-653/2017 на погашение кредитной карты, что впоследствии привело к начислению повышенных процентов.
В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы материалы исполнительных производств N <данные изъяты> N <данные изъяты> в отношении Пекусовой З.М., расчет задолженности с распределением поступивших денежных средства у банка.
Как установлено из дела и дополнительно представленных материалов, в отношении заемщика Пекусовой З.М. в связи с неисполнением кредитных обязательств было вынесено два судебных приказа: N 2-704/2017 от 18.04.2017г. по настоящему кредитному договору N <данные изъяты> от 23.05.2016г. о взыскании долга за период с 25.07.2016г. по 6,03.2017г в сумме 79 868, 14 руб., в реквизитах платежа номер счета заемщика, указанный в приказе N <данные изъяты> N 2-653/2017 от 30.03.2017г. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 35490, 19 руб., номер счета заемщика, указанный в приказе
N <данные изъяты>
В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем денежные средства перечислялись взыскателю на основании платежных поручений, в которых в реквизите "назначение платежа" указывался номер счета заемщика, указанный также ранее в вынесенном судебном приказе, на основании чего банком производилось погашение задолженности по соответствующему кредитному договору (л.д. 66-82).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении банком денежных средств, поступивших из службы судебных приставов, являются необоснованными, поскольку такое распределение осуществлялось на основании платежных поручений службы судебных приставов по реквизитам счета заемщика, указанного в платежных документах и относящегося к конкретному кредитному договору.
В связи с чем, оснований признавать ошибочным расчет задолженности банка оснований не имеется, а расчет ответчика Пекусовой З.И. не может быть признан верным.
Кроме того, наличие судебного решения и исполнительного производства по взысканию долга, само по себе не освобождает должника об обязанности надлежащим образом исполнять свои обязательства по конкретному кредитному договору в соответствии с его условиями, в том числе, обеспечивать и контролировать поступление и зачисление своих денежных средств в счет погашения долга.
Однако заемщиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, что привело к начислению процентов за пользование кредитными средствами в размере 26 984, 51 рублей.
Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности решения суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекусовой З.М. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
