Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3986/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ицхоки А.Ю. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2019, которым наложен арест на имущество, принадлежащее Ицхоки А.Ю., <ДАТА> года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 377 705 рублей 86 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Ицхоки А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 11.12.2015 в размере 377 705 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 977 рублей 06 копеек.
В целях обеспечения заявленных исковых требований истец просил принять меры в виде ареста на имущество ответчика в пределах взыскиваемой суммы.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Ицхоки А.Ю. просит определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2019 отменить. Указывает, что расчет задолженности произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком, завышена, судом не установлено какое именно имущество подлежит аресту. Полагал, что истцом не доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для изменения либо отмены определения суда.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска законодатель отнес, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчика, в пределах взыскиваемой суммы. При этом судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, Ицхоки А.Ю. не представлено, равно как и несоразмерности обеспечительных мер заявленным ПАО "Промсвязьбанк" требованиям.
При этом баланс интересов сторон обеспечивается тем, что обеспечительные меры наложены в пределах суммы исковых требований, в связи с чем принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям судьей соблюден.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости применения обеспечительных мер у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Закон не содержит запрета на применение обеспечительных мер в отношении любого имущества ответчика в пределах суммы иска без его конкретизации, в связи с чем, доводы частной жалобы Ицхоки А.Ю. о том, что судом первой инстанции не указано имущество, подлежащее аресту, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку на стадии принятия обеспечительных мер, заявленные требования истца по существу не разрешаются, доводы частной жалобы о том, что сумма задолженности завышена, на законность судебного определения повлиять не могут.
Доводы частной жалобы Ицхоки А.Ю. выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ицхоки А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
