Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3986/2019
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Петровой Т.Г.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Гукасяна А.М. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Гукасяна А.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Гукасяна А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Спирлева О.В. - Чеботаревой И.С., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года иск Спирлиева О.В. был удовлетворён частично. С Гукасяна А.М. в пользу Спирлиева О.В. был взыскан долг в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В остальной части иска было отказано (л.д. 45-48).
Данное решение суда вступило в законную силу.
19 марта 2019 года от Гукасяна А.М. поступило заявление о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что после вынесенного решения суда он встречался с Спирлиевым О.В. в присутствии иных лиц, где из разговора узнал, что взысканная с него сумма является долгом всей его семьи, в том числе его сына. Также О. пояснил, что по просьбе своего брата Эдуарда он подтвердил, что передавал ему денежные средства в размере 500 000 рублей, хотя фактически сам он деньги в долг не давал. На момент рассмотрения дела 12.07.2018 года у него не было доказательств того, что Спирлиев О.В. сам признался в том, что денежные средства в сумме 500 000 не занимал. Данные обстоятельства также могут подтвердить свидетели Н.Р.Г. и А.А.М..
Истец Спирлиев О.В., его представитель Чеботарева И.С. в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении заявления.
Ответчик Гукасян А.М., его представитель Тыжных О.М. в судебном заседании заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.
Третье лицо Спирлиев Э.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Гукасяна А.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
С вышеуказанным определением не согласен ответчик Гукасян А.М., в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.04.2019 года отменить, рассмотреть вопрос по существу (л.д. 87-89).
В доводах жалобы указывает, что вместе с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суд была представлена аудиозапись разговора Гукасяна А.М. с Спирлиевым О.В., Спирлиевым Э.В. и иными лицами. В ходе данного разговора Спирлиев О.В. не ответил на вопрос о передаче Гукасяну А.М. денежных средств в размере 500 000 рублей. При этом его брат Эдуард сказал, что общая задолженность семьи составляет 550 000 рублей, в том числе и долги сына Гукасяна А.М. Сумма долга распределяется на друзей сына Гукасяна А.М. по долям.
Отмечает, что на момент рассмотрения дела 12.07.2018 года у него не было доказательств того, что Спирлиев О.В. сам признается в том, что денежные средства в сумме 500 000 он не занимал, однако в настоящее время данные обстоятельства могут подтвердить свидетели Н.Р.Г. и А.А.М.
В возражениях на частную жалобу истец Спирлиев О.В. просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения (л.д. 93-94).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Спирлиев О.В., третье лицо Спирлиев Э.В. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства и имеющие непосредственное отношение к разрешаемому в рамках конкретного дела спору, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Из заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве такого обстоятельства ответчик указывает на наличие аудиозаписи и показаний свидетелей, которые могут подтвердить, что Спирлиев О.В. не передавал Гукасяну А.М. денежные средства в размере 500 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные Гукасяном А.М. в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру постановленного судом решения по доводам заявителя.
Само по себе указание на содержание аудиозаписи и на допрос свидетелей является не вновь открывшимся обстоятельством, а являются доказательствами по делу о взыскании задолженности по договору займа.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 года N 566-О-О и от 16.12.2010 года N 1596-О-О.
Иных оснований для пересмотра решения суда заявителем по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не названо, доказательств в подтверждение наличия существенных для дела обстоятельств, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы частной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 392, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Гукасяна А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
