Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-3986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-3986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.,
Новоселовой Е.Г., Сухаревой С.А.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ответчика Золотаревой Ольги Анатольевны на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года по делу по иску Старцева Василия Алексеевича к Золотаревой Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцев В.А. обратился в суд с иском к Золотаревой О.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> Алтайского края, <адрес> на основании договора на передачу квартиры (приватизации), зарегистрированного 10.11.1992 в администрации Тогульского района Алтайского края ***. Принадлежащий ему дом, как и еще несколько домов были построены в 1978 г. совхозом "Антипинский" с общей системой канализации и водоотведения. Канализация от каждой квартиры была выведена в промежуточные канализационные (переходные) ямы, которые далее соединялись в следующие ямы-тройники, от которых трубы выводились в общую выгребную яму. При сдаче домов в эксплуатацию все санитарно-технические коммуникации были проложены, воду к квартирам начали подавать не сразу, вся система канализации заработала в полной мере в течение примерно года или двух. Все жители построенных домов пользовались канализационной системой, совхоз "Антипинский" осуществлял очистку выгребной ямы и при необходимости ремонт системы. В доме истца находится две квартиры, которые имеют общую переходную канализационную яму, которая соединена с ямой-тройником, от которой трубы проложены в основную выгребную яму. На момент ввода в эксплуатацию яма-тройник находилась на границе участка по адресу <адрес> (забор проходил непосредственно по яме, практически посередине), на стороне <адрес> (так как дом расположен на пересечении <адрес> и <адрес>), основная выгребная яма находилась за территорией указанного дома на <адрес>.
В настоящее время яма-тройник оказалась полностью на территории ответчицы Золотаревой О.А., являющейся собственником <адрес>., которая осенью 2018 г. засыпала яму землей, лишив истца возможности пользоваться канализацией. Имеющаяся возле дома переходная яма является недостаточной по объему для полноценного пользования канализацией жильцами обеих квартир <адрес>. Истец Старцев В.А. полагает, что система канализации является общим имуществом собственников квартир всех домов, которые вводились в эксплуатацию в 1978 г. с проложенной канализационной системой, и у него есть право беспрепятственного пользования ею. Своими неправомерными действиями Золотарева О.А. препятствует ему в осуществлении его прав по пользованию имуществом, а именно канализационной системой.
Старцев В.А. просил суд, с учетом уточнения требований, обязать Золотареву О.А. устранить препятствия в пользовании переходной канализационной ямой-тройником, находящейся в ограде дома ответчика, путем очистки указанной ямы от земли в разумные сроки, установленные судом.
Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года исковые требования Старцева В.А. удовлетворены.
На Золотареву О.А. возложена обязанность устранить препятствия Старцеву В.А. в пользовании переходной канализационной ямой-тройником, находящейся в ограде усадьбы дома по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, путем очистки указанной ямы от земли в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что судом не принято во внимание, что ограничений прав на земельный участок ответчика не установлено. Истцом доказательств наличия прав на имущество, которое является предметом спора, не представлено. Право собственности на инженерное сооружение, Страцевым В.А. не зарегистрировано. Кроме того, канализация находится в аварийном состоянии. У истца имеется отдельная канализация и выгребная яма, находящаяся на его земельном участке. Кроме того, спорное имущество не индивидуализировано.
Дополнительно указала, что факт нарушения прав истца не установлен, так как их дома и земельные участки расположены на значительном расстоянии друг от друга. Актом проверки от 24.04.2018 ***, составленным сотрудником Управления Росреестра, подтверждено отсутствие нарушений в части определения общей площади огороженного истцом земельного участка. Спорная яма находится рядом с гаражом, который разрушается в связи с подтоплением сточными водами. Полагает, что в данном случае положения ст. 290, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Имеющая канализационная система является самовольной постройкой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Золотарева О.А. настаивала на доводах жалобы, дополнительно пояснив, что система канализации не может быть общей, поскольку дома построены в разное время и расположены на разных улицах.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Старцев В.А. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, на основании договора на передачу квартиры (приватизации), зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в Администрации Тогульского района Алтайского края ***.
Золотарева О.А. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по <адрес> Алтайского края площадью 900 кв.м., на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 10.11.1992, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок *** от 22.01.2013.
Из ответа администрации Тогульского района *** от 05.02.2019 следует, что согласно публичной кадастровой карты Росреестра границы земельного участка по <адрес> смещены, не имеют координат границ.
Согласно акту проверки *** от 24.04.2018 сотрудником Управления Росреестра Е.И.А. установлено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 900 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованием законодательства. В ходе проведения проверки нарушений земельного законодательства не обнаружено.
Поскольку проектной документации на дома по <адрес> в <адрес> не сохранилось, сложившийся порядок пользования общим имуществом - местной канализацией - установлен со слов показаний сторон и свидетелей.
Из материалов дела следует, что жилые дома, принадлежащие в настоящее время истцу и ответчику, были построены совхозом "Антипинский" с общей системой водоотведения и канализации. Данная система канализации обслуживала пять домов.
Факты наличия в домах N***,*** по <адрес> в <адрес> системы канализации и водоотведения в момент сдачи зданий в эксплуатацию и её обслуживания совхозом "Антипинский" до 1992 г. установлен показаниями свидетелей В.В.А., Н.В.А., С.Г.М., М.Н.П., и сторонами указанные факты не оспаривались.
Указанной канализационной системой, состоящей из выгребной ямы, предназначенной для обслуживания одного дома, которая соединялась с ямой- тройником и общей выгребной ямой, пользовались как истец Старцев В.А., так и ответчик Золотарева О.А., что признавалось сторонами при рассмотрении дела. Из-за отсутствия согласия в пользовании канализацией после приватизации квартир в указанных домах и прекращения обслуживания системы совхозом "Антипинское" часть жильцов, в том числе Золотарева О.А., прекратили пользоваться общей канализационной системой, проведя в квартиру индивидуальный слив.
В октябре 2018 года Золотарева О.А. засыпала яму-тройник, что не оспаривалось последней при рассмотрении дела и подтверждается справкой администрации Тогульского сельсовета Тогульского района Алтайского края *** от 29.11.2018, согласно которой ответчик засыпала землей канализацию, которой вместе с ней пользовался Старцев В.А., тем самым преградив ему доступ к использованию канализационной ямы.
Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что система канализации, включающая в том числе яму-тройник, является общим имуществом собственников домов, в связи с чем у Золотаревой О.А. в отсутствие согласия всех собственников о полном демонтаже канализационной системой отсутствовали законные основания для лишения истца возможности пользоваться канализацией.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
Статьей ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Статьей 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются санитарно-техническое оборудование и иное, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В судебных заседаниях Золотаревой О.А. не оспаривался факт того, что до момента проведения ответчиком индивидуальной системы канализации, она и собственники соседних домов, в том числе истец, пользовались общей системой канализации. Кроме того, признала тот факт, что засыпала яму-тройник, что в свою очередь повлекло нарушение прав Старцева В.А. на пользование системой канализацией. Пояснения ответчика занесены в протокол судебных заседаний, на который замечания в установленном законом порядке не приносились.
В силу п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у истца прав на систему канализации, оформленных в установленном законом порядке, а также отсутствие сервитута, равно как и указание на то, что данное сооружение является самовольной постройкой, не влияют на законность принятого судебного постановления, так как при рассмотрении дела установлено, что система канализации возведена при строительстве домов, является общим имуществом собственников дома и предназначена для обслуживания нескольких домов. Факт добровольного отказа от использования системы канализации не влечет возникновение у собственника земельного участка, на котором расположена часть общего имущества, права на ограничение в пользовании данным имуществом иных лиц.
Наличие на территории, принадлежащей истцу, предварительной выгребной ямы, которая входит в систему канализации, предназначенную для эксплуатации нескольких домов, а также расположение домов на расстоянии друг от друга, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергает правильности выводов суда о нарушении прав Старцева В.А. на пользование общим имуществом.
Ссылки ответчика на возведение домов в разное время также не свидетельствует о неверности выводов суда, так как из материалов дела следует, что система канализации и водоотведения начала функционировать уже после строительства домов и обслуживала все дома, включая истца и ответчика.
Вопреки доводам жалобы представленный акт от 24.04.2018 подтверждает лишь соответствие площади фактически занимаемого ответчиком земельного участка размеру площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на данный участок и не опровергает выводов суда о незаконности действий по чинению препятствий истцу в пользовании системой канализации.
Ссылки на аварийное состояние спорной канализационной системы, а также на нарушение ее прав в связи с разрушением строений, возведенных вблизи ямы-тройника, судебной коллегией отклоняются, так как доказательств в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлено. Кроме того, Золотарева О.А. не лишена возможности защитить свои права путем обращения с требованиями к иным собственникам общего имущества -канализации о восстановлении ее работоспособности.
В целом доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тогульского районного суда Алтайского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе ответчика Золотаревой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
