Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-3986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ломакина С.Ю. к Мириджаняну Г.Р. о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе Мириджаняна Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Ломакина С.Ю.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Мириджаняна Г.Р. -Мириджаняна С.Р., Чуднова С.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Ломакина С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломакин С.Ю. обратился с иском к Мириджаняну Г.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа, согласно которому он передал Мириджаняну Г.Р. 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Мириджанян Г.Р. свои обязательства не выполнил до настоящего времени.
Истец, просил взыскать с ответчика сумму долга - 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 719,18 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 387 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 19.09.2019 г. исковые требования Ломакина С.Ю. удовлетворены. С Мириджаняна Г.Р. взысканы основной долг - 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 719,18 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 387 руб.
В апелляционной жалобе Мириджанян Г.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), принимая во внимание новые доказательства, приобщённые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт заключения между Ломакиным С.Ю. и Мириджаняном Г.Р. договора займа на сумму 200 000 руб., что подтверждено распиской, которая была выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа и определён срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Обращаясь в суд, истец указывает, что ответчик в срок установленный договором не возвратил денежные средства.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу о том, что заёмщиком сумма долга ответчиком не возвращена, а потому и требования истца подлежат удовлетворению.
Данные выводы суда являются преждевременными и не соответствуют представленным материалам.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик указывал на то, что он выплатил сумму долга с процентами истцу, просил приобщить к материалам дела банковские выписки, а также электронное письмо истца о наличии задолженности в размере около 60 000 руб. (л.д.30 оборот).
Однако, суд рассмотрев данное ходатайство, по мнению судебной коллегии, необоснованно отклонил его.
В связи с чем, представленные ответчиком, а ранее представленные в суд первой инстанции, выписки операций по банковской карте ответчика, скриншоты с сайта ответчика о направлении ему письма истцом о сверке расчётов приобщены судебной коллегией к материалам дела, как подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу.
Возражая против исковых требований истца, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он действительно в срок указанный в договоре не возвратил сумму долга, но затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил сумму долга.
Проверяя доводы ответчика, судебная коллегия считает, что ответчик не в полном объёме возвратил сумму долга, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возвращена сумма 51 300 руб., что следует из письма истца ответчику о сверке платежей. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Ответчик, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он возвратил и данную сумму, однако, доказательств с достоверностью подтверждающих указанные утверждения, не представил.
При этом, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на выписку из Сбербанка о движении денежных средств по банковской карте, в которой действительно указано, что переводы осуществлены Ломакину С.Ю., но они не содержат сведений о назначении платежей, а поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имели место и иные отношения, что подтверждается также перепиской сторон, которая также приобщена к материалам дела, то оснований считать, что ответчик полностью рассчитался по указанному договору займа с истцом, не имеется.
Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка истца на то, что он направлял указанную сверку, но она произведена по другому договору займа, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено, а ответчик категорически отрицает заключение иного договора займа.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не оспаривает, что представленное ответчиком доказательство, а именно сверка расчётов направлена с его электронного адреса ответчику, доказательств что имеется подделка сайта истца, им в суд не представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что ответчиком в подтверждение доводов о частичном исполнении долгового обязательства путём возврата долга по частям, в соответствии с требованиями, статьями 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены допустимые письменные доказательства.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что имеющееся в деле электронное письмо, направленное им ответчику о имеющемся долге на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 300 руб. относится к другим обязательствам между этими же сторонами, судебная коллегия считает, что ответчик действительно частично выплатил долг, а следовательно исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда о том, что отсутствие в настоящее время у должника долгового документа, удостоверяющего возврат долга, влечёт недоказанность выполнения им взятых на себя обязательств, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о том, что долг не возвращён.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заёмными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено суду доказательств возврата суммы задолженности по указанной расписке в размере 51 300 руб., руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России за указанный период, в размере 4 801,47 руб.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 883,04 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3 ч.1 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 сентября 2019 г. изменить и принять новое решение.
Взыскать с Мириджаняна Г.Р. в пользу Ломакина С.Ю. основной долг - 51 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 801,47 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 883,04 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
