Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.
при секретаре: Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе Копченкова Ю.С. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2018 года по делу по иску Копченкова Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" о возложении обязанности выдать справку, направить сведения в пенсионный орган,
УСТАНОВИЛА:
Копченков Ю.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", указав, что работал в должности электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики. Выполняемая им работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относится к работам с вредными и тяжелыми условиями труда, поскольку он работал непосредственно на производственных объектах добычи нефти и газа, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (далее Список N 2), в котором в подразделе "Добыча нефти и газа" раздела XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" предусматривались слесари и электромонтеры по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на промыслах. По результатам обращения в пенсионный орган, Копченкову Ю.С. отказано в назначении досрочной пенсии по причине отсутствия документов, уточняющих льготный характер работы и внесении корректирующих сведений индивидуального (персонифицированного учета).
Для подтверждения льготного характера работы Копченков Ю.С. обратился к правопреемнику работодателя - ответчику по делу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", который отказал в выдаче справки, подтверждающей льготный характер работы, поскольку Списком N 2 не предусмотрена профессия электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики. В связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушение трудового законодательства, выдать ему справку, уточняющую льготный характер работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых непосредственно на объектах добычи нефти и газа нефтяных и газовых месторождений, предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> и <адрес> корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного учета) о специальном стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Копченков Ю.С. и его представитель по доверенности Евграфова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" по доверенности Таситова Г.Б. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2018 года исковые требования Копченкова Ю.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Копченков Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправомерное оставление судом без рассмотрения требований об установлении юридического факта на стадии принятия судом искового заявления к производству. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт его работы на промыслах нефти и газа.
На заседание судебной коллегии Копченков Ю.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Евграфовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" Каратаевой Н.В., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что Копченков Ю.С. приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ принят учеником электромонтера в прокатно-ремонтный цех электрооборудования и электроводоснабжения в Арчединское Нефтегазо-добывающее управление. Впоследствии приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтером диспетчерского оборудования и телеавтоматики 2 разряда проектно-ремонтного цеха электрооборудования и электроводоснабжения.
После прохождения службы приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят электромонтером диспетчерского оборудования и телеавтоматики (ремонт, монтаж оборудования непосредственно на объектах добычи нефти) 3 разряда в Арчединское Нефтегазодобывающее управление в прокатно-ремонтный цех электрооборудования и электроводоснабжения.
На основании приказов работодателя, представленных в материалы дела, исследованных судом усматривается что Копченков Ю.С. осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтёра диспетчерского оборудования, с присвоением ему в 1981 году 4 и 5 разрядов электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики (ремонт, монтаж оборудования непосредственно на объектах добычи нефти того же цеха).
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в сетевой район электромонтером диспетчерского оборудования и телеавтоматики 5 разряда (на промыслах), а приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ - в цех промысловой автоматизации Коробковского НГДУ электромонтером диспетчерского оборудования и телеавтоматики 5 разряда.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем по контрольно-измерительным приборам автоматике 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ
На обращение истца ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" не усмотрело оснований для подтверждения льготного характера работы истца за указанный период, поскольку профессия "электромонтер диспетчерского оборудования и телеавтоматики" не предусмотрена Списком N.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Фроловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Копченкову Ю.С. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы, требуемого для определения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании выдать справку и направить сведения в пенсионный орган, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Предъявляя требование о возложении на ответчика обязанности выдать справку, уточняющую стаж на соответствующих видах работ, истец ссылается на осуществление им в спорные периоды трудовой деятельности в тяжелых условиях, поскольку наименование его профессии согласно записям в трудовой книжке соответствует наименованию профессии Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а именно "электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования", что дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается указанная страховая пенсия, и правила исчисления периодов работы (деятельности) при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30).
Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, в разделе XIII "Бурение, добыча и переработка нефти и газа, переработка угля и сланца" в параграфе 2 "Добыча нефти и газа" в пункте "а" - рабочие, поименованы слесари и электромонтеры по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на промыслах.
Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, в разделе XII "Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата" в параграфе 2 "Добыча нефти, газа и газового конденсата" в пункте "а" - рабочие поименованы электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования непосредственно занятые на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата (код позиции 2130200а-19861).
Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что в спорные периоды истец работал в качестве электромонтера по монтажу, ремонту и обслуживанию оборудования непосредственно на промыслах либо электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования непосредственно занятым на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата, а также подтверждающие его занятость в условиях, предусмотренных вышеуказанными Списками, отсутствуют.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для выдачи указанной справки и направления корректирующих сведений в пенсионный орган.
Доводы жалобы о неправомерном оставлении без рассмотрения требований об установлении юридического факта на стадии принятия судом к производству искового заявления отмену судебного акта не влекут, поскольку указанное определение суда истцом не оспорено.
Вопреки доводам жалобы свидетельские показания в соответствии с части 3 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" не могут служить доказательством подтверждения характера выполнения работы.
Доводы апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, они направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копченкова Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: А.М. Метелева
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
