Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3986/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3986/2018
город Мурманск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мурманский социальный коммерческий банк" к ООО "Тамара-Голд", Керимову Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол", ООО "Фараон" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ООО "Тамара-Голд" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Мурманский социальный коммерческий банк" к ООО "Тамара - Голд", Керимову Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол", ООО "Фараон" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к. и ООО "Сокол" в пользу Банка "МСКБ" (АО) задолженность по Кредитным договорам N * от 21.11.2014 г., N * от 10.04.2015 г., N * от 10.02.2015 г., N * от 09.04.2015 г., N * от 10.04.2015 г. в размере 25 355 654 (двадцать пять миллионов триста пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол" и ООО "Фараон" в пользу Банка "МСКБ" (АО) задолженность по Кредитным договорам N * и N * от 21.03.2016 года в размере 6 987 771 (шесть миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 18 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о. и Пашаевой У.С.к. в пользу Банка "МСКБ" (АО) задолженность по Кредитному договору N * от 02.12.2016 г. в размере 8 557 779 (восемь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки.
Взыскать солидарно с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к. и ООО "Сокол" в пользу Банка "МСКБ" (АО) пени, начисленные с 25.04.2018 г. по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по Кредитным договорам N * от 21.11.2014 г., N * от 10.04.2015 г., N * от 10.02.2015 г., N * от 09.04.2015 г., N * от 10.04.2015 г. исходя из ставки согласно п. 2.6 указанных кредитных договоров в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы невыполненных обязательств.
Взыскать солидарно с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о.. Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол" и ООО "Фараон" в пользу Банка "МСКБ" (АО) пени, начисленные с 25.04.2018 г. по день фактического исполнен всех обязательств по погашению задолженности по Кредитным договорам N * и N * от 21.03.2016 г. исходя из ставки согласно п. 2.6 указанных кредитных договоров в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день от суммы невыполненных обязательств.
Взыскать солидарно с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о. и Пашаевой У.С.к. в пользу Банка "МСКБ" (АО) пени, начисленные 25.04.2018 г. по день фактического исполнения всех обязательств по погашена задолженности по Кредитному договору N * от 02.12.2016 г. исходя ставки согласно п. 2.6 указанного кредитного договора в размере 0,06 % (ноль целых шесть сотых процента) в день от суммы невыполненных обязательств.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Тамара-Голд" недвижимое имущество: помещения, назначение: нежилое, площадь * кв.м., этаж: ..., адрес объекта: .... Кадастровый номер: *. Запись о регистрации права в ЕГРП N * от 21 июля 2011 года.
Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость установить в размере 38 776 000 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Фараон" движимое имущество (заложенное в обеспечение обязательств по кредитным договорам N* и N* от 21.03.2016 года): Автомобиль легковой LEXUS LX570, VIN *, категория ТС - В год изготовления - 2016, двигатель *, цвет кузова - черный, рабочий объем двигателя -* куб.см., тип двигателя - бензиновый, организация - изготовитель (страна) - ***, Паспорт транспортного средства *.
Определить способ реализации - продажа с публичных торгов.
Начальную продажную стоимость установить в размере 4 544 000 рублей.
Взыскать солидарно с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к. и ООО "Сокол" в пользу Банка "МСКБ" (АО) уплаченную государственную пошлину в размере 37 195 (тридцать семь тысяч сто девяносто пять) рублей 46 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол" и ООО "Фараон" в пользу Банка "МСКБ" (АО) уплаченную государственную пошлину в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей 71 копейка.
Взыскать солидарно с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о. и Пашаевой У.С.к. в пользу Банка "МСКБ" (АО) уплаченную государственную пошлину в размере 12 553 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 83 копейки".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя АО "Мурманский социальный коммерческий банк" Гудошникова В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО "Мурманский социальный коммерческий банк" (далее - Банк "МСКБ" (АО), банк) обратилось в суд с иском к ООО (далее - ООО) "Тамара-Голд", Керимову Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., ООО (далее - ООО) "Сокол", ООО (далее - ООО) "Фараон" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования обоснованы тем, что Банком "МСКБ" (АО) предоставлены кредиты по кредитным договорам, заключенным: с ООО "Тамара-Голд" - 21.11.2014 N * на сумму 3000000 рублей, 10.04.2015 N * на сумму 22000000 рублей, 21.03.2016 N * на сумму 6462000 рублей, 21.03.2016 N * на сумму 3000000 рублей; с Керимовым Ш.С.о. - 02.12.2016 N * на сумму 8000000 рублей; с Пашаевой У.С.к. - 10.02.2015 N * на сумму 1600000 рублей, 09.04.2015 N * на сумму 3000000 рублей, 10.04.2015 N * на сумму 1000000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитным договорам заемщики предоставили в залог по договорам ипотеки нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу: ..., и по договору о залоге (движимого имущества) автомобиль легковой LEXUS LX570. Также в обеспечение исполнения кредитных обязательств между банком и Керимовым Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол", ООО "Фараон" и ООО "Тамара-Голд" заключены договоры поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитных договоров образовалась задолженность. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке задолженность с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к. и ООО "Сокол" по кредитным договорам N * от 21.11.2014, N * от 10.04.2015, N * от 10.02.2015, N * от 09.04.2015, N * от 10.04.2015 в размере 25 355 654 рубля 79 копеек; с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол" и ООО "Фараон" по кредитным договорам N * и N * от 21.03.2016 в размере 6 987 771 рубль 18 копеек; с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к. по кредитному договору N * от 02.12.2016 в размере 8 557 779 рублей 72 копейки. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к. и ООО "Сокол" пени, начисленные с 25.04.2018 по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам N * от 21.11.2014, N * от 10.04.2015, N * от 10.02.2015, N * от 09.04.2015, N * от 10.04.2015 исходя из ставки согласно пункту 2.6 указанных кредитных договоров в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол" и ООО "Фараон" пени, начисленные с 25.04.2018 по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам N * и N * от 21.03.2016 исходя из ставки согласно пункту 2.6 указанных кредитных договоров в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Взыскать в солидарном порядке с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к. пени, начисленные с 25.04.2018 по день фактического исполнения всех обязательств по погашению задолженности по кредитному договору N * от 02.12.2016 исходя ставки согласно пункту 2.6 указанного кредитного договора в размере 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств.
Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Тамара-Голд" недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, площадь *** кв.м, этаж: ..., адрес объекта: ..., кадастровый номер *, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 38 776 000 рублей. Обратить взыскание на принадлежащее ООО "Фараон" движимое имущество (заложенное в обеспечение обязательств по кредитным договорам N * и N * от 21.03.2016) - автомобиль легковой LEXUS LX570, VIN *, категория ТС - В, год изготовления - 2016, паспорт транспортного средства *, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 544 000 рублей.
Также истец просил взыскать в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол" в размере 37 195 рублей 46 копеек; с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., ООО "Сокол" и ООО "Фараон" в размере 10 250 рублей 71 копейка; с ООО "Тамара-Голд", Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к. в размере 12 553 рубля 83 копейки.
Представитель истца Банка "МСКБ" (АО) Чапля С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Керимова Ш.С.о., Пашаевой У.С.к., представителей ООО "Тамара-Голд", ООО "Сокол" и ООО "Фараон", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Тамара-Голд" просит решение суда отменить.
Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и размер задолженности, выражает несогласие с решением суда в части взысканного размера неустойки (пени). Ссылаясь на очевидную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что суд вправе был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения. Приводит доводы о том, что нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств не повлекли неблагоприятных последствий для банка.
Также выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой объекта недвижимости и автомобиля, полагая её явно заниженной. Ссылается на отсутствие возможности предоставить в суд первой инстанции иную оценку рыночной стоимости спорного имущества по причине несвоевременного составления оценщиком отчета.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка "МСКБ" (АО) Дудкина С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Керимов Ш.С.о., Пашаева У.С.к., представители ООО "Тамара-Голд", ООО "Сокол" и ООО "Фараон", заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Учитывая, что ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361, пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 21.11.2014 между Банк "МСКБ" (АО) и ООО "Тамара-Голд" заключен кредитный договор (срочный) N *, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.05.2016, N 7 от 28.04.2017, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок по 20.07.2018 под 17% годовых от суммы кредита, а заемщик принял обязательства по погашению кредита по графику согласно пункту 2.1. кредитного договора. Пунктом 2.6. кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: * (договор ипотеки от 21.03.2016 N *), поручительством Керимова Ш.С.о. (договор поручительства от 21.11.2014 N *), Пашаевой У.С.к. (договор поручительства от 21.11.2014 N *).
10.04.2015 между Банк "МСКБ" (АО) и ООО "Тамара-Голд" заключен кредитный договор (срочный) N *, в редакции дополнительных соглашений N 2 от 28.10.2016, N 3 от 27.10.2017, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 22000000 рублей на срок по 30.12.2021 под 3,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по графику согласно пункту 2.1. кредитного договора. По условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 12% годовых от суммы кредита с первого числа, следующего за месяцем, в котором наступило следующее событие - выплата ОАО "*** страхового возмещения по договору страхования N * серия * от 05.08.2015.
Пунктом 2.6. кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: * (договор ипотеки от 21.03.2016 N *), залогом недвижимого имущества, расположенного по адресам ..., (***), кадастровый номер: * и ..., кадастровый номер: * (договор последующей ипотеки N *, заключенный 01.06.2017 с Пашаевой У.С.к.), поручительством Керимова Ш.С.о. (договор поручительства от 10.04.2015 N *), Пашаевой У.С.к. (договор поручительства от 10.04.2015 N *), ООО "Сокол" (договор поручительства от 30.11.2016 N *).
21.03.2016 между Банк "МСКБ" (АО) и ООО "Тамара-Голд" заключен кредитный договор (срочный) N *, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2016), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6462000 рублей на срок по 20.03.2020 под 19% годовых от суммы кредита для целевого использования - оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства N * от 16.10.2015 за ООО "Фараон", а заемщик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты. Пунктом 2.6. кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: * (договор ипотеки от 21.03.2016 N *), залогом движимого имущества - автомобиль легковой LEXUS LX570, 2016 года выпуска (договор о залоге от 21.03.2016 N *), поручительством Керимова Ш.С.о. (договор поручительства от 21.03.2016 N *), Пашаевой У.С.к. (договор поручительства от 21.03.2016 N *), ООО "Сокол" (договор поручительства от 30.11.2016 N *), ООО "Фараон" (договор поручительства от 21.03.2016 N *).
21.03.2016 между Банк "МСКБ" (АО) и ООО "Тамара-Голд" заключен кредитный договор (срочный) N *, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.09.2016, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3000000 рублей на срок по 20.03.2020 под 19% годовых от суммы кредита для целевого использования - окончательный расчет по договору N * купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2011, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по графику согласно пункту 2.1. кредитного договора. Пунктом 2.6. кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: * (договор ипотеки от 21.03.2016 N *), залогом движимого имущества - автомобиль легковой LEXUS LX570, 2016 года выпуска (договор о залоге от 21.03.2016 N *, заключенный с ООО "Фараон"), поручительством Керимова Ш.С.о. (договор поручительства от 21.03.2016 N *), Пашаевой У.С.к. (договор поручительства от 21.03.2016 N *), ООО "Сокол" (договор поручительства от 30.11.2016 N *), ООО "Фараон" (договор поручительства от 21.03.2016 N *).
02.12.2016 между Банк "МСКБ" (АО) и Керимовым Ш.С.о. заключен кредитный договор (срочный) N *, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2017, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 8000000 рублей на срок по 03.12.2018 под 17% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по графику согласно Приложению 1 к кредитному договору. Пунктом 2.6. кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,06% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: * (договор ипотеки от 02.12.2016 N ..., заключенный с ООО "Тамара-Голд"), поручительством ООО "Тамара-Голд" (договор поручительства от 02.12.2016 N *), Пашаевой У.С.к. (договор поручительства от 02.12.2016 N *).
10.02.2015 между Банк "МСКБ" (АО) и Пашаевой У.С.к. заключен кредитный договор (срочный) N *, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2016, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1600000 рублей на срок по 28.09.2018 под 19% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по графику согласно приложению 1 к кредитному договору. Пунктом 2.6. кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: ... (договор ипотеки от 21.03.2016 N *, заключенный с ООО "Тамара-Голд"), поручительством ООО "Тамара-Голд" (договор поручительства от 01.11.2017 N *), ООО "Соколо" (договор поручительства от 30.11.2016 N *), Керимова Ш.С.о. (договор поручительства от 10.02.2015 N *).
09.04.2015 между Банк "МСКБ" (АО) и Пашаевой У.С.к. заключен кредитный договор (срочный) N *, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.05.2016, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок по 06.12.2018 под 17,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по графику согласно приложению 1 к кредитному договору. Пунктом 2.6. кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: * (договор ипотеки от 21.03.2016 N *, заключенный с ООО "Тамара-Голд"), поручительством ООО "Тамара-Голд" (договор поручительства от 01.11.2017 N *), ООО "Сокол" (договор поручительства от 30.11.2016 N *), Керимова Ш.С.о. (договор поручительства от 09.04.2015 N *).
10.04.2015 между Банк "МСКБ" (АО) и Пашаевой У.С.к. заключен кредитный договор (срочный) N *, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на срок по 06.04.2018 под 17,5% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму предоставленного кредита и уплатить установленные кредитным договором проценты по графику согласно приложению 1 к кредитному договору. Пунктом 2.6. кредитного договора установлена плата за пользование просроченной частью кредита и просроченными процентами в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер: * (договор ипотеки от 21.03.2016 N *, заключенный с ООО "Тамара-Голд"), поручительством ООО "Тамара-Голд" (договор поручительства от 10.04.2015 N *), ООО "Сокол" (договор поручительства от 30.11.2016 N *), Керимова Ш.С.о. (договор поручительства от 10.04.2015 N *).
Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, предоставил заемщикам кредиты на предусмотренных договорами условиях, что подтверждается выписками по счетам и не оспаривалось ответчиками.
Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщики принятые обязательства по погашению кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.04.2018 составил 40901205 рублей 69 копеек по кредитным договорам: N * от 21.11.2014 - 924142 рубля 14 копеек; N * от 10.04.2015 - 22137143 рублей 48 копеек; N * от 21.03.2016 - 5031967 рублей 04 копейки; N * от 21.03.2016 - 1955804 рубля 14 копеек; N * от 02.12.2016 - 8557779 рублей 72 копейки; N * от 10.02.2015 - 901934 рубля 39 копеек; N * от 09.04.2015 - 1301716 рублей 30 копеек; N * от 10.04.2015 - 90718 рублей 48 копеек.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика и солидарных поручителей задолженности по кредитным договорам.
Определяя размер задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, который судом проверен и признан правильным.
Выводы суда о допущенных заемщиками фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, о размере задолженности стороны не оспаривают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ООО "Тамара-Голд" не заявлял о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов и доказательств относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил, на какие-либо исключительные обстоятельства по делу, которые могли бы явиться основанием для снижения размера неустойки, ответчик не ссылался, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.
Таким образом, правовых оснований для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части определения судом размера задолженности, взысканной с ответчика, не имеется, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Установив, что заемщиками были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитным договорам, что сумма неисполненных обязательств на момент разрешения спора составляла более чем пять процентов от стоимости предмета залога, периоды просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составляли более чем три месяца, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными статьями 334, 337, 339, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 51, 56, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на предметы залога.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По условиям договора о залоге (движимого имущества) N * от 21.03.2016 залоговая стоимость транспортного средства составляет 4544000 рублей.
Поскольку ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости движимого имущества, при определении начальной цены реализации предмета залога суд первой инстанции обоснованно исходил из согласованного сторонами порядка определения начальной продажной цены предмета залога.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из представленного истцом и не оспоренного ответчиками отчета специалиста ООО "***" N 132 от 30.03.2018 об определении рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 30.03.2018.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоответствии установленной судом начальной продажной цены предмета недвижимого имущества его реальной рыночной стоимости доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.
Так, из дела усматривается, что сторона ответчиков возражений против иска не заявила, иной оценки объекта недвижимости суду первой инстанции не предоставила, ходатайств о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости объекта недвижимости заявлено не было. Не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы спорного имущества.
Между тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения спора стоимость заложенного имущества занижена, голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда в решении.
Решение суда об удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамара-Голд" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
