Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3986/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционным жалобам Горячевой Т.А. и представителя ИП Гурьева Р.С. по доверенности Данилкиной Е.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Горячевой Т.А. к ИП Гурьеву Р.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Гурьева Р.С. в пользу Горячевой Т.А. денежные средства по договору заказу-наряду от 23.11.2015 в размере 39.500 рублей, по договору заказу-наряду от 04.02.2016 в размере 14.400 рублей, по договору заказу-наряду в размере 56.600 рублей, стоимость замененных деталей в размере 46.221 рубль, стоимость расходных материалов в размере 6.595 рублей, стоимость услуг по доставке запчастей в размере 2.300 рублей, стоимость топлива в размере 2.499 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4.950 рублей.
Исковые требования Горячевой Т.А. к ИП Гурьеву Р.С. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Гурьева Р.С. госпошлину в доход муниципального образования г.Пензы в размере 4.862, 30 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Горячевой Т.А., ее представителей по доверенности Горячева П.А. и по ордеру адвоката Коротковой Н.К., просивших удовлетворить их апелляционную жалобу и решение суда отменить, ИП Гурьева Р.С., его представителя по доверенности Танцеревой К.О., просивших удовлетворить их апелляционную жалобу и решение отменить, судебная коллегия
установила:
Горячева Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Гурьеву Р.С. о защите прав потребителя, указав, что является собственником приобретенного в 2008 году для личных потребительских нужд как физическим лицом автомобиля <данные изъяты> (грузовой фургон), в связи с неисправностью двигателя которого в начале августа 2015 года обратилась на станцию технического обслуживания <данные изъяты>" ИП Гурьев Р.С. После диагностики автомобиля ответчик сообщил о необходимости значительного ремонта двигателя, на что она дала согласие, оставив автомобиль на СТО. После выполнения работ по ремонту ИП Гурьев Р.С. составил договор заказ-наряд на работы и запасные части N от 23.11.2015, в котором указаны следующие выполненные работы: ДВС - снятие и установка; ГВЦ - снятие и установка; ГБЦ - шлифовка; гильза ДВС - замена; шатун - замена; поддон масляный - снятие и установка; клапанная система - регулировка; масло ДВС и фильтр масляный - замена; охлаждающая жидкость - замена; ДВС - сборка и пуско-наладочные работы; ДВС - диагностика. Согласно данному договору (заказу-наряду) ею оплачена работа по ремонту автомобиля на общую сумму 39.500 руб. Однако ремонт двигателя был произведен некачественно, выявлены следующие недостатки: посторонний металлический шум двигателя, не работает механическая регулировка холостого хода, в систему не было долито 5 литров антифриза. После обнаружения недостатков она потребовала от исполнителя их безвозмездного устранения, обратилась к ИП Гурьеву Р.С. с претензией, ответа на которую не последовало. На ее устные обращения ответчик не реагировал, имеющиеся недостатки устранять отказался, в связи с чем она была вынуждена обратиться на СТО ИП Старшинов С.Н. 29.01.2016 автомобиль был осмотрен, ей представлена дефектная ведомость по ремонту, в которой указаны выявленные повреждения: течь масла через задний сальник коленвала ДВС; сорвана резьба в маховике ДВС; сорвана резьба колокола двигателя; сорвана резьба картера ДВС; утечка масла через прокладку картера ДВС; утечка масла с масляного насоса ДВС; повреждение опорного подшипника первичного вала КПП; цвет масла соответствует большому пробегу. С ИП Старшиновым С.Н. был заключен договор заказ-наряд N от 04.02.2016 на производство ремонта, она оплатила стоимость выполненных работ 14.400 руб. 22.04.2016 с ИП Старшиновым С.Н. был заключен договор заказ-наряд N на ремонт, после выполнения которого она оплатила 56.600 руб. Согласно акту экспертного исследования ПЛСЭ N от 12.04.2016 двигатель ее автомобиля имеет дефекты в виде механических повреждений патрубка, шестерни стартера и шейки коленвала, нарушения целостности резьбовых соединений, незатянутого контакта топливной форсунки и течи эксплуатационных жидкостей из двигателя; причиной образования выявленных дефектов и неисправностей являются ремонтные работы по разборке/сборке двигателя, проводимые ранее (до проведения данного экспертного исследования); стоимость восстановительного ремонта двигателя без учета эксплуатационного износа составляет 570.000 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 141.300 руб. После получения ею акта экспертного исследования она в адрес ИП Гурьева Р.Н. направила претензию, ответа на которую не последовало. Халатным отношением к своим обязанностям по ремонту автомобиля ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Она испытывала огромные неудобства, переживала, на почве чего у нее постоянно повышалось давление, появлялись головные боли. После уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Гурьева Р.С. денежные средства в размере 39.500 руб. по договору заказу-наряду от 23.11.2015; денежные средства в размере 14.400 руб. по договору заказу-наряду от 04.02.2016, заключенному с ИП Старшиновым С.Н.; денежные средства в размере 56.600 руб. по договору заказу-наряду на ремонт автомобиля от 22.04.2016, заключенному с ИП Старшиновым С.Н.; стоимость замененных деталей двигателя в размере 46.221 руб.; стоимость услуг по доставке запчастей из г.Тольятти и стоимость топлива, потраченного для доставки блока двигателя в г.Тольятти, в сумме 5.694 руб.; стоимость замененных расходных материалов в размере 6.595 руб.; неустойку (пеню) в размере 39.500 руб. по заказу-наряду от 23.11.2015; неустойку в размере 14.400 руб. по заказу-наряду от 04.02.2016; неустойку в размере 56.600 руб. по заказу-наряду от 22.04.2016; неустойку в размере 58.510 руб. по невозврату стоимости замененных деталей, стоимости услуг по доставке запчастей, замененных расходных материалов, стоимости топлива; стоимость деталей двигателя, подлежащих замене, в размере 561.853 руб. по акту экспертного исследования N от 12.04.2016; компенсацию морального вреда в размере 45.000 руб.; судебные расходы за участие представителя в суде 20.000 руб., за составление искового заявления и консультацию 5.000 руб., за оказание экспертной услуги по договору от 12.02.2016 30.000 руб.
ИП Гурьев Р.С. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что производил ремонт двигателя спорного автомобиля, позже по устным обращениям и письменной претензии Горячевой Т.А. устранял все выявленные недостатки, после чего каких-либо претензий со стороны истца больше не поступало. О заявленных в иске претензиях узнал лишь после получения искового заявления. В ходе ремонта он разбирал двигатель, все работы выполнил должным образом. При ремонте им были использованы бывшие в употреблении детали, которые ему предоставил сын истца Горячев П.А. Дефекты могли образоваться именно из-за этих некачественных деталей. Истцом не доказано, что дефект, возникший при разборке двигателя, появился именно в результате выполненной им работы, а не работы, выполненной ИП Старшиновым С.Н. 04.02.2016. Он не получал от Горячевой Т.А. претензию по возврату денежных средств за ремонт, произведенный им и Старшиновым С.Н.
Представитель ИП Гурьева Р.С. по доверенности Данилкина Е.Б. исковые требования не признала, пояснив, что на данные правоотношения не могут распространяться нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорный автомобиль по своим характеристикам не предназначен для использования в личных целях, а используется в предпринимательских целях сыном истца Горячевым П.А., который на момент возникновения спорных правоотношений являлся ИП и использовал данный автомобиль для извлечения прибыли. В настоящее время последний является руководителем ООО "<данные изъяты>", которое занимается грузоперевозками. Кроме того, истцом ответчику направлялась всего одна письменная претензия, по которой он все недостатки устранил. Каких-либо иных претензий о выплате Горячевой Т.А. денежных средств ИП Гурьев Р.С. не получал, у него отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Истцом не доказан факт некачественного выполнения работ ответчиком. Недостатки в двигателе могли возникнуть в результате некачественного выполнения работ ИП Старшиновым С.Н. Истцом заявлены два альтернативных способа восстановления ее нарушенного права (взыскание стоимости двигателя по экспертизе и фактически понесенные истцом затраты на его ремонт), одновременное удовлетворение которых невозможно.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горячева Т.А. решение суда в части не удовлетворенных судом требований просила отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Отказывая во взыскании расходов на услуги по доставке грузов в связи с отсутствием накладных, суд не учел, что на всех приложенных к делу актах указаны одни и те же грузоотправитель и грузополучатель, то есть запчасти по всем актам доставлялись от одного и того же продавца. Суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости деталей двигателя, подлежащих замене, в размере 561.853 руб. по акту экспертного исследования N от 12.04.2016 АНО "ПЛСЭ", не приняв его во внимание и сославшись на фактически понесенные истцом расходы на ремонт двигателя. При этом суд не учел и не исследовал все обстоятельства и доказательства, в частности, врученное ИП Старшиновым С.Н. сыну истца Горячеву П.А. извещение от 26.02.2016 с указанием дефектов, выявленных при разборке двигателя на СТО ИП Старшинова С.Н., и требуемых к замене запчастей, а фактически необходимости и целесообразности замены всего шорт-блока. В дело представлены все доказательства, что ремонт двигателя произведен не в полном объеме, способом кустарного (временного) восстановления деталей, и на данный момент для полного восстановления требуется замена шорт-блока (блока цилиндров). Отказывая во взыскании неустоек по договорам заказам-нарядам от 23.11.2015, 04.02.2016, 22.04.2016 и неустойки по накладным и актам на покупку запасных частей, расходных материалов и их доставку, суд неправильно истолковал нормы закона о защите прав потребителей, сославшись на возможность взыскания указанных неустоек с исполнителя только в случае заявления данного требования ответчику до обращения в суд, тогда как закон не содержит указаний на какой-либо досудебный порядок добровольного удовлетворения требований потребителя. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда явно занижен, ущемляет права и интересы истца. Не основан на законе вывод об отказе во взыскании штрафа. Необоснованно занижены размеры взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и экспертную услугу. Просила принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе представитель ИП Гурьева Р.С. по доверенности Данилкина Е.Б. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Возникшие правоотношения не подпадают под регулирование нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Фактически спорным грузовым фургоном пользуется Горячев П.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, руководителем и участником ООО "<данные изъяты>", которому истец предоставила транспортное средство в аренду, то есть данное транспортное средство используется в предпринимательских целях. Просила принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В возражениях на жалобу Горячевой Т.А. представитель ИП Гурьева Р.С. по доверенности Данилкина Е.Б. апелляционную жалобу Горячевой Т.А. просила оставить без удовлетворения.
В своих возражениях на жалобу ИП Гурьева Р.С. представитель Горячевой Т.А. по доверенности Горячев П.А. апелляционную жалобу ответчика просил оставить без изменения.
Обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящим Законом регулируется отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и изготовителями (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как видно из материалов дела, на основании ПТС N от 08.10.2008, выданного ООО "<данные изъяты>" г.Рязани, Горячева Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, р.з.N.
Горячева Т.А. заключила с ИП Гурьевым Р.С. договор (заказ-наряд) на работы и запасные части N от 23.11.2015, по которому ответчик выполнил работы: ДВС - снятие и установка; ГВЦ - снятие и установка; ГБЦ - шлифовка; гильза ДВС - замена; шатун - замена; поддон масляный - снятие и установка; клапанная система - регулировка; масло ДВС и фильтр масляный - замена; охлаждающая жидкость - замена; ДВС - сборка и пуско-наладочные работы; ДВС - диагностика, всего на сумму 39.500 руб., которые истцом были оплачены.
В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
Как установил суд, после первоначального ремонта были выявлены следующие недостатки: посторонний металлический шум двигателя, не работает механическая регулировка холостого хода, в систему не было долито 5 литров антифриза, а также течь масла, которые ответчиком после обращения истца были устранены.
Впоследствии 28.01.2016 Горячева Т.А. через своего сына Горячева П.А. была вынуждена обратиться к ИП Старшинову С.Н., которым была составлена дефектная ведомость по ремонту автомобиля истца, согласно которой были выявлены следующие повреждения автомобиля: течь масла через задний сальник коленвала ДВС; сорвана резьба в маховике ДВС; сорвана резьба колокола двигателя; сорвана резьба картера ДВС; утечка масла через прокладку картера ДВС; утечка масла с масляного насоса ДВС; повреждение опорного подшипника первичного вала КПП; цвет масла соответствует большому пробегу.
Между Горячевой Т.А. и ИП Старшиновым С.Н. был заключен договор заказ-наряд N от 04.02.2016 на производство ремонта, стоимость выполненных работ составила 14.400 руб., которые были оплачены.
Согласно акту экспертного исследования N от 12.04.2016 АНО "ПЛСЭ" в двигателе автомобиля истца обнаружены дефекты в виде механических повреждений патрубка, шестерни стартера и шейки коленвала, нарушения целостности резьбовых соединений, незатянутого контакта топливной форсунки и течи эксплуатационных жидкостей из двигателя. Причиной образования выявленных дефектов и неисправностей являются ремонтные работы по разборке/сборке двигателя, проводимые ранее (до проведения данного экспертного исследования). Стоимость восстановительного ремонта двигателя данного автомобиля составляет 570.000 руб., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства составляет 141.300 руб. Эксплуатация транспортного средства с выявленными неисправностями недопустима с технической точки зрения.
22.04.2016 Горячевой Т.А. через своего сына Горячева П.А. с ИП Старшиновым С.Н был заключен договор заказ-наряд N на ремонт автомобиля, стоимость выполненных работ составила 56.600 руб., которые были оплачены.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства по договору заказу-наряду от 23.11.2015, заключенному с ИП Гурьевым Р.С., в размере 39.500 руб., денежные средства по договору заказу-наряду от 04.02.2016, заключенному с ИП Старшиновым С.Н., в размере 14.400 руб., денежные средства по договору заказу-наряду от 22.04.2016, заключенному с ИП Старшиновым С.Н., в размере 56.600 руб., суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком работы по ремонту двигателя истца выполнены не качественно, в связи с чем в двигателе возникли недостатки, которые были устранены в ходе ремонтных работ ИП Старшиновым С.Н.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, акт экспертного исследования N от 12.04.2016 эксперта АНО "ПЛСЭ" ФИО13, заключение судебной автотехнической экспертизы N от 19.10.2016 эксперта АНО "НИЛСЭ" ФИО14, показания допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО13 и ФИО14, согласно которым выявленные в исследованном автомобиле недостатки, указанные в акте экспертного исследования от 12.04.2016, а именно механические повреждения патрубка, шестерни стартера и шейки коленвала, нарушения целостности резьбовых соединений, незатянутого контакта топливной форсунки и течи эксплуатационных жидкостей из двигателя, возникли в ходе выполненных 23.11.2015 ИП Гурьевым Р.С. работ по ремонту двигателя автомобиля истца; а работы, выполненные 04.02.2016 и 22.04.2016 ИП Старшиновым С.Н. на сумму 14.400 руб. и 56.600 руб., были направлены на устранение недостатков, возникших при проведении ремонтных работ ИП Гурьевым Р.С., при этом ИП Старшиновым С.Н. недостатки, допущенные ИП Гурьевым Р.С., были полностью устранены, автомобиль приведен в работоспособное состояние, дополнительного ремонта двигателя не требовалось.
Основаны на законе, доказательствах и фактических обстоятельствах и выводы районного суда о взыскании с ответчика стоимости замененных деталей, использованных в ходе ремонта ИП Старшиновым С.Н., на сумму 46.221 руб., стоимости расходных материалов в размере 6.595 руб., приобретенных истцом в период проведения ремонтных работ у ИП ФИО15 в г.Тольятти, стоимости услуг по доставке запчастей из г.Тольятти в г.Пензу в размере 2.300 руб. и стоимости топлива на сумму 2.499 руб.
Вместе с тем, суд правильно отклонил требования о взыскании 250 руб. по акту N от 23.01.2016 и 645 руб. по акту N от 15.04.2016, сославшись на то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств, какие запчасти к двигателю автомобиля, необходимые для ремонта, перевозились истцом в указанный период времени.
Довод жалобы о том, что на всех приложенных к делу актах указаны одни и те же грузоотправитель и грузополучатель, то есть запчасти по всем актам доставлялись от одного и того же продавца, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что запчасти по приведенным актам были необходимы и использовались именно для ремонта автомобиля истца.
Правильная оценка дана судом первой инстанции и ссылке стороны истца на то обстоятельство, что ИП Старшиновым С.Н. ремонт выполнен не в полном объеме, поскольку в соответствии с заключением эксперта требуется замена двигателя.
Отклоняя требование истца о взыскании с ответчика стоимости деталей двигателя, подлежащих замене, в размере 561.853 руб. по акту экспертного исследования N от 12.04.2016, суд обоснованно указал, что в настоящее время ИП Старшиновым С.Н. произведен ремонт двигателя на сумму, определенную к взысканию с ответчика, автомобиль находится в работоспособном состоянии, истцом активно эксплуатируется, то есть нарушение прав истца устранено путем взыскания стоимости фактических затрат последнего, понесенных им на ремонт двигателя.
Ссылка в жалобе истца на доказательства, которые не были представлены и исследованы в суде первой инстанции и не приняты в качестве таковых судом апелляционной инстанции, во внимание принята быть не может.
Правомерным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика неустоек по договору заказу-наряду от 23.11.2015 в размере 39.500 руб., по договору заказу-наряду от 04.02.2016 в размере 14.400 руб. и по договору заказу-наряду от 22.04.2016 в размере 56.600 руб., поскольку стороной истца в суд первой инстанции не было представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств обращению Горячевой Т.А. к ИП Гурьеву Р.С. с письменными претензиями о возврате стоимости выполненных им работ и стоимости работ, выполненных ИП Старшиновым С.Н., а также возврате стоимости запасных частей, использованных в ходе ремонта автомобиля, расходных материалов, топлива, потраченного для доставки блока двигателя, как того требуют нормы Закона о защите прав потребителей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал с ИП Гурьева Р.С. в пользу Горячевой Т.А. на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований к взысканию штрафа на основании п.6 ст.13 указанного Закона.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя и экспертную услугу суд правомерно применил принцип пропорциональности размера взыскания размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем доводы жалобы о необоснованном занижении размера взыскания судебных издержек не могут быть признаны основанными на законе.
Доводы жалобы ответчика, что возникшие правоотношения не подпадают под регулирование нормами Закона о защите прав потребителей, не основаны на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах. Стороной ответчика не доказано, что Горячева Т.А. приобрела спорный автомобиль с целью извлечения прибыли, использовала его для занятия предпринимательской деятельностью. Факт его использования в целях предпринимательства сыном истца сам по себе не опровергает вывод о применении к правоотношениям сторон указанного Закона, поскольку истец передавала автомобиль Горячеву П.А. в безвозмездное пользование.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.07.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Горячевой Т.А. и представителя ИП Гурьева Р.С. по доверенности Данилкиной Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
