Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3986/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3986/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Мурсалимовой Кадрии Шарафутдиновны на определение судьи Октябрьского районного суда города Томска от 17 октября 2017 года об оставлении апелляционной жалобы представителя ответчика администрации г.Томска Понамарева Артема Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2017 года
по делу по иску Мурсалимовой Кадрии Шарафутдиновны к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 17.08.2017) иск Мурсалимовой К.Ш. удовлетворен, за Мурсалимовой К.Ш. признано право собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
13.06.2017 представитель ответчика администрации г.Томска Понамарев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 14.06.2017 апелляционная жалоба представителя ответчика администрации г.Томска Понамарева А.А. была оставлена без движения на срок до 27.06.2017, в связи с тем, что заявителем не был представлен оригинал доверенности, подтверждающей его полномочия.
18.07.2017 дело по иску Мурсалимовой К.Ш. к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с апелляционной жалобой представителя ответчика администрации г.Томска Понамарева А.А. направлено в Томский областной суд.
Согласно сопроводительному письму от 09.08.2017 N33-2551/2017 материалы гражданского дела были возвращены в суд первой инстанции в связи с имеющимися в решении суда противоречивыми сведениями относительно персональных данных истца.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 17.08.2017 исправлена допущенная описка в решении от 18 мая 2017 года Мурсалимовой К.Ш. к администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.
14.09.2017 дело с апелляционной жалобой представителя ответчика администрации г.Томска Понамарева А.А. направлено в Томский областной суд.
Согласно сопроводительному письму от 03.10.2017 N33-3253/2017 материалы гражданского дела были возвращены в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым определением от 17.10.2017 на основании ст. 49, ст. 53, ст. 54, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба представителя ответчика администрации г.Томска Понамарева А.А. была оставлена без движения до 07.11.2017 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Понамарева А.А. полномочий на обжалование судебного постановления.
В частной жалобе истец Мурсалимова К.Ш. просит определение судьи отменить.
Указывает, что 14.06.2017 апелляционная жалоба уже была оставлена судом без движения, заявителю был установлен срок для устранения недостатков. Судом было указано на отсутствие в материалах дела надлежаще заверенной доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы от имени Администрации г.Томска. В течение предоставленного судом срока ответчиком представлена доверенность представителя, срок действия которой на момент подписания апелляционной жалобы уже истек, в связи с чем апелляционная жалоба подлежала возврату.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
В силу ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции основывался на том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 322 ГПК РФ у лица подписавшего апелляционную жалобу, отсутствовали полномочия на обжалование судебного постановления.
Данный вывод судебная коллегия считает верным.
Как видно из представленных материалов, копией доверенности N 2631 от 28.04.2016, имеющейся в материалах дела, администрация города Томска уполномочила Понамарева А.А. представлять ее интересы, в том числе, на обжалование судебных постановлений. Однако, указанная доверенность выдана 28.04.2016 сроком на один год без права передоверия. Таким образом, срок доверенности истек 28.04.2017, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком 13.06.2017.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционная жалоба подлежала возврату заявителю в связи с тем, что 14.06.2017 указанная апелляционная жалоба уже была оставлена судом без движения, а имеющиеся в ней недостатки были устранены формально, подлежат отклонению, поскольку вопрос об устранении заявителем недостатков указанных в определении суда от 14.06.2017, не является предметом рассмотрения настоящей частной жалобы.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи, которое соответствует требованиям действующего законодательства, основанием к отмене определения быть не могут и не опровергают выводы судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом, судебная коллегия учитывает, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении от 17.10.2017, были устранены в установленный судом срок.
При таких данных оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мурсалимовой Кадрии Шарафутдиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
