Дата принятия: 07 декабря 2022г.
Номер документа: 33-39860/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39860/2022
г. Красногорск Московская область 7 декабря 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Привалове А.Д., рассмотрев частную жалобу Горшкова М. А. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2022 года о передачи дела по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
Горшков М.А. обратился в районный суд с иском к АО "Авиакомпания Сибирь", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7 500 рублей за услугу, неустойку - 49 919,22 рублей, разницу между ценой услуг - 56 499 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
22 июня 2022 г. истец уточнил иск, уменьшив размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика неустойку - 49 200 рублей, разницу между ценой услуги - 43 520 рублей и компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Определением суда от 27 июня 2022 г. дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.
Копия определения получена Горшковым М.А. 27 июня 2022 г.
Не согласившись с ним, 1 июля 2022 г. через почтовые органы истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Горшков М.А. обратился в районный суд с иском к АО "Авиакомпания Сибирь", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7500 рублей за услугу, неустойку - 49 919,22 рублей, разницу между ценой услуг - 56 499 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.
Подсудность гражданских дел мировому судье определена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 5 ч. 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно неустойка, которую истец просит взыскать, входит в цену иска.
Согласно ч. 2 названной нормы цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Как следует из материалов дела, в первоначально поданном исковом заявлении цена иска указана - 113 918,22 рублей, исходя из следующих требований: взыскание 7500 руб. + 49 919,22 руб. + 56 499 рублей (за исключением требования о взыскании компенсации морального вреда).
Далее истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку - 49 200 рублей, разницу между ценой услуги - 43 520 рублей и компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции иск был принят без нарушения правил подсудности, поскольку цена иска составляла более 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судьей апелляционной инстанции, изначально дело было принято без нарушения правил подсудности. Сам по себе факт уточнения иска не являлось основанием для направления дела мировому судье.
Кроме того, как следует из материалов, подготовка дела к судебному разбирательству была назначена на 31 мая 2022 г., в протоколе имеются сведения о проведении в этот день предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания на 27 июня 2022 г. Сведения об извещении сторон на 27 июня 2022 г. в деле отсутствуют.
В содержании уточненного иска истец отказался от пункта 1 искового требования о взыскании 7 500 рублей, однако судом первой инстанции данный вопрос на обсуждение перед сторонами не ставился, определение об отказе в иске в части и прекращении производства по делу в части не выносилось.
Поскольку районным судом изначально дело было принято без нарушения правил подсудности, уточнение иска не являлось основанием для направления дела мировому судье, определение об отказе в иске в части и прекращении производства по делу не выносилось, определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности мировому судье подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения Люберецким городским судом Московской области.
Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июня 2022 года отменить.
Возвратить дело в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Судья Рыбачук Е.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
