Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-3985/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3985/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,
по докладу судьи Башинского Д.А.,
при секретаре Прокопенко Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Исаченко <ФИО>10 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова <ФИО>12 от 15.02.2021 года по обращению Семенова <ФИО>11
Требования обоснованы тем, что решением финансового уполномоченного, в пользу Семенова <ФИО>13 с заявителя взыскана неустойка, которая является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного, а требования Семенова <ФИО>14 оставить без удовлетворения. В случае отклонения оснований к отмене решения суда, просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ст. 395 ГК РФ.
В своих возражениях представитель финансового уполномоченного по доверенности Янов <ФИО>15 просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что судом первой инстанции не был установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, взыскиваемая сумма неустойки чрезмерно завышена, что влечет неосновательное обогащение Семенова <ФИО>16
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился по неизвестной суду причине, будучи своевременно и надлежащим способом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не указали. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции верно были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова <ФИО>17 были взысканы: страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <...> руб.
01.02.2020 г. В ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление, в котором представитель Семенова <ФИО>18 просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере <...> руб.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 г., по делу , решение Советского районного суда от 28.11.2019 г. было оставлено без изменения.
ПАО СК "Росгосстрах" 10.07.2020 г. исполнило решение Советского районного суда от 28.11.2019 г. в полном объёме, что подтверждается инкассовым поручением .
27.12.2020 г. Семенов <ФИО>19 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб.
30.12.2020 г. письмом ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Семенова <ФИО>20 о принятом решении об отказе в выплате неустойки.
Получив отказ, Семенов <ФИО>21 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере <...> руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
15 февраля 2021 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым <ФИО>23 было вынесено решение по результатам рассмотрения обращения Семенова <ФИО>22 в отношении ПАО СК "Росгосстрах". Указанным решением требования Семенова <ФИО>24 были удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...> руб.
При разрешении спора суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова <ФИО>25
При рассмотрении обращения Семенова <ФИО>26 финансовым уполномоченным верно установлено, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Требования заявителя были рассмотрены финансовым уполномоченным в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению, в пределах исковой давности.
Судом первой инстанции был указан период за который была взыскана неустойка в размере <...> руб., а именно с 16.04.2019 г. по 10.07.2020 г., следовательно, финансовый уполномоченный, приходя к выводу о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" срока, установленного п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, правомерно взыскал со страховой компании неустойку.
С учетом верно установленных обстоятельств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании данного решения финансового уполномоченного незаконным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Заявителем не было представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не были приведены исключительные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом требований ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Исаченко <ФИО>27 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
