Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-3985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Кулакова А.В., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокеевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению Козыревой Алены Валентиновны к Зыбиной Александре Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Козыревой Алены Валентиновны на решение Московского районного суда г. Твери от 26 мая 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

Козырева А.В. обратилась в суд с иском к Зыбиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>. 13 июня 2020 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N принадлежащей на праве собственности Зыбиной А.В.. Причиной затопления послужило повреждение фильтра для стиральной машины в ванной комнате в квартире ответчика. В результате залива в квартире истца повреждена отделка помещений, движимое имущество. Согласно экспертному заключению ООО "Эталон-Оценка" от 19 июля 2020 г. N 084/20 размер ущерба, причиненного в результате залива, составил <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Зыбиной А.В. застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору от 17 апреля 2020 г. N 72925/354/R00075/20, лимит ответственности страховщика <данные изъяты> рублей. 13 июля 2020 г. истцу произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей. По сообщению АО "АльфаСтрахование" обязательства страховщика выполнены перед всеми пострадавшими в полном объеме, лимит ответственности страховщика исчерпан. В добровольном порядке ответчик выплатил истцу компенсацию ущерба <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Козырева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Орлова Ю.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что отсутствуют документы о несении расходов на оплату услуг представителя, подлинники документов об оплате услуг эксперта представлены в страховую компанию.

Ответчик Зыбина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Щербаков В.А. в судебном заседании не признал исковые требования, не возражал против размера ущерба, определенного судебной экспертизой. В письменном возражении указано, что при оценке стоимости затрат по восстановлению отделки квартиры и поврежденной мебели должен учитываться износ на строительные материалы и движимое имущество. Достигнут предельный срок службы мебели, повреждения мебели могли быть устранены химчисткой обивки. Ответчик предлагала истцу возместить ущерб добровольно в досудебном порядке, за счет средств ответчика произведена глубинная стирка ковров и пледов, страховой компанией выплачено страховое возмещение, в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ТСЖ "Малая Самара, 2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Твери от 26 мая 2021 года с Зыбиной Александры Васильевны в пользу Козыревой Алены Валентиновны взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек. Всего <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Козыревой Алены Валентиновны к Зыбиной Александре Васильевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

В апелляционной жалобе истец Козырева А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Свою позицию обосновала тем, что в связи с заливом ее квартиры ответчиком Зыбиной А.В., ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> копеек, установленный ООО "Эталон-Оценка" и отраженный в отчете.

Поскольку ответственность Зыбиной А.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой компанией произведена выплата в размере <данные изъяты> копейка. Кроме того ответчик Зыбина А.В. добровольно компенсирована <данные изъяты> рублей, в остальной части от компенсации причиненного ущерба отказалась.

В связи с несогласием ответчика с заключением ООО "Эталон-Оценка", а также с суммой причиненного ущерба, по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Апеллянт полагает, что выводы экспертизы не соответствуют действительным и реальным ценам по Тверскому региону, исследование поврежденного имущества производилось "на глазок и по запаху". Ходатайство о вызове судебного эксперта суд оставил без удовлетворения. В связи с чем, по мнению Козыревой А.В., суд неправомерно вынес решение, основываясь только на выводах судебной экспертизы и не принимая доводы истца, а также на результатах судебной экспертизы, которая по указанным основаниям является недопустимым доказательством по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Козыревой А.В., Бабич Ю.А. и Лукашевич М.А. доводы по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, пояснили, что процесс повреждения движимого имущества зафиксирован на диске, фотоматериалы при производстве судебной экспертизы не исследовались. Полагают, что экспертиза произведена с существенными нарушениями. Кроме того, ответчиком не представлено в суд доказательств того, что при проведении химчистки возможно восстановить то состояние мебели, которое было до ее повреждения.

Представитель Зыбиной А.В., адвокат Щербаков В.А в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Не соглашаясь с выводами эксперта, истец и его представитель с ходайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы не обращались, иных доказательств необоснованности размера ущерба не представили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения и представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Козыревой А.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> <адрес>. Согласно справке ТСЖ "Малая Самара, 2" в указанной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства.

Собственником квартиры <адрес> в <адрес> является Зыбина А.В., которая зарегистрирована в указанной квартире.

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ТСЖ" "Малая Самара, 2".

13 июня 2020 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Согласно акту ТСЖ "Малая Самара, 2" от 14 июня 2020 г. при обследовании квартиры <адрес> в <адрес> установлено, что во время залива пострадали все помещения квартиры, потолок - вода текла по швам, разрушен гипсокартон; на стенах намокли обои; вода на полу, попала на технику. Залитие квартиры N произошло из вышерасположенной квартиры N в результате трещины в фильтре для стиральной машины.

Экспертным заключением ООО "Эталон-Оценка" от 19 июля 2020 года N 084/20 определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

При этом судом установлено, что гражданская ответственность Зыбиной А.В. застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору страхования от 17 апреля 2020 г. N 72925/354/R00075/20, лимит ответственности страховщика <данные изъяты> рублей.

Поскольку ущерб в связи с указанным заливом причинен не только квартире истца, Козыревой А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2020 года N 41394. Из сообщения АО "Альфа-Страхование" следует, что обязательства страховщика перед потерпевшими выполнены в полном объеме, лимит ответственности страховщика исчерпан.

Ответчик Зыбина А.В. в добровольном порядке 13 июля 2020 года выплатила Козыревой А.В. в счет компенсации причиненного ущерба 50000 рублей.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, полагал, что ущерб, который должен быть взыскан с ответчика, составляет <данные изъяты> 94 копейки (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей).

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, в том числе в части повреждения и восстановления движимого имущества, определенный досудебным экспертным заключением, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы эксперта ООО "РАО "КОС" Батуриной О.Ю. от 26 марта 2021 г. N 07/21у в результате залива квартиры повреждена отделка помещений, комплект мягкой мебели, состоящий из дивана, двух кресел и пуфа. Стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, повлекшим повреждения его отделки, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тверского региона на дату залива составила <данные изъяты> рублей. Для комплекта мягкой мебели, поврежденного в результате залива, имеется возможность восстановления. В связи с тем, что отсутствует деформация корпусов мебели, связанная с заливом, признаки гниения и другие необратимые дефекты, пострадавшими элементами являются обшивка и внутренние чехлы, для восстановления мебели в состояние до залития требуется чистка обшивки и внутренних чехлов. Стоимость работ по восстановлению составила <данные изъяты> рублей. Возможность восстановления отсутствует у тумбы для гостиной, тумбы под телевизор и матраса. Стоимость указанного имущества с учетом амортизации и срока службы по среднерыночным ценам Тверского региона на дату залива составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом расположения квартиры ответчика непосредственно над квартирой истца, характера повреждений, залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Судом принято во внимание, что доказательств отсутствия вины в заливе со стороны ответчика не представлено.

Размер возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек определен судом в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "РАО "КОС" Батуриной О.Ю. При этом, как указывает суд первой инстанции, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом доказательства в подтверждение оплаты услуг представителя в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований процессуального закона со стороны ответчика доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры истца не представлено.

Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и повреждением оборудования в квартире ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих ее вину в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактического ущерба, причиненного квартире истца заливом из квартиры ответчика. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта при производстве судебной экспертизы о возможности частичного восстановления движимого имущества путем чистки обшивки и внутренних чехлов согласуются с выводами, указанными в расчете N 6207294 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, произведенной ООО "Русоценка", которым руководствовалась страховая компания при выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, доказательств в опровержение указанных выводов не представил, с ходатайствами о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращался.

Оснований полагать, что истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в большем размере судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств невозможности устранения повреждения движимого имущества методом, определенным экспертом.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, при этом со стороны истца при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения материального ущерба действиями ответчика в большем размере. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козыревой Алены Валентиновны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка