Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3985/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2021 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 27 апреля 2021 года, по которому

исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ковалевой Е.И., действующей за себя и в интересах ... наследников ФИО - Ковалевой М.А., <Дата обезличена> года рождения, Ковалевой В.А., <Дата обезличена> года рождения, о взыскании в порядке наследования по закону после смерти ФИО задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 225 009 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 450 руб. 10 коп. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 225 009 рублей 58 копеек, в том числе 66 327 рублей 03 копейки - основной долг, 97 208 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 61 473 рубля 66 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 5 450 рублей 10 копеек, указав в обоснование требований, что ФИО ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составил указанную сумму.

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Ковалева Е.И., привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика, действующая за себя и как законный представитель ... наследников ФИО - Ковалевой М.А., <Дата обезличена> года рождения, и Ковалевой В.А., <Дата обезличена> года рождения, и представитель ответчика с иском не согласились; не оспаривая факт заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО кредитного договора на указанных в иске условиях, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права кредитор узнал в августе 2015 года, а с иском в суд обратился только в сентябре 2020 года. Кроме того, просили снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также материального положения ответчика Ковалевой Е.И.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласно с решением суда в части применения срока исковой давности и просит решение отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ковалева Е.И. просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ФИО (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% в день за пользование кредитом на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.24-30).

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до <Дата обезличена> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, осуществлять ежемесячные платежи для погашения кредита, включающие в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом, по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленной банком выписке по счету заемщика, кредит ФИО получен <Дата обезличена>, однако выплаты в его погашение заемщик перестал производить с августа 2015 года (т.1 л.д.31-35).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

<Дата обезличена> заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (т.1 л.д.36,37-44).

21 августа 2018 года банк обратился к мировому судье Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ковалева А.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

31 августа 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ N 2-1394с/2018 на взыскание с Ковалева А.А. задолженности по указанному кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 161 496 рублей 15 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Однако, <Дата обезличена> ФИО умер.

Определением мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от 19 января 2021 года судебный приказ N 2-1394с/2018 от 31 августа 2018 года отменен по заявлению Ковалевой Е.И.

Также судом установлено, что наследниками умершего ФИО, принявшими наследство, являются ... Ковалева Е.И. и ... дети: Ковалева М.А., <Дата обезличена> года рождения, и Ковалева В.А., <Дата обезличена> года рождения.

В состав наследственного имущества ФИО входят: жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (размер доли в праве собственности - ... с кадастровой стоимостью 2 451 156 рублей 93 копейки; жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> (размер доли в праве собственности - ... с кадастровой стоимостью 1 349 414 рублей 52 копейки; моторное судно "..." заводской <Номер обезличен>, бортовой <Номер обезличен> и подвесной мотор "<Номер обезличен>., заводской <Номер обезличен> общей стоимостью 78 000 рублей.

Установив приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 811, 1112,1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по главному требованию, так и производным требованиями о взыскании процентов за пользование и штрафных санкций, так как о нарушении своего права банк должен был узнать в августе 2015 года при непоступлении от заемщика очередного платежа, при этом смерть заемщика ФИО и судебный приказ, выданный после его смерти, течения срока исковой давности не прерывали.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности не пропущен, так как у ответчика имеется непогашенная задолженность по кредитному обязательству, а у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, течение срока исковой давности не зависит от наличия (отсутствия) задолженности и факта отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

По условиям кредитного договора <Номер обезличен> от 6 декабря 2011 года погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до <Дата обезличена>-го числа каждого месяца, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства о течении и исчислении срока исковой давности он подлежит исчислению отдельно по каждому пропущенному платежу и его течение начинается на следующий день после наступления даты, в которую заемщик долен был внести очередной платеж.

При этом применение срока исковой давности осуществляется по заявлению ответчика.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Указанная правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам со схожими правоотношениями (например, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2020 года N 92-КГ20-1-К8, от 1 декабря 2020 года N 18-КГ20-83-К4).

Таким образом, срок исковой давности установлен законом, направлен на создание разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав истца, соответственно, заявление стороны спора о применении срока исковой давности не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение банка после смерти ФИО к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору и выдача мировым судьей 31 августа 2018 года, то есть после смерти ФИО, судебного приказа N 2-1394с/2018 на взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору в пользу банка не могут расцениваться в качестве обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, так как со смертью гражданина прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность.

Доводов об ошибочности данного вывода в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения); требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства; к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание приведенные положения пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, а также то обстоятельство, что последний платеж по кредитному договору заемщик ФИО должен был внести <Дата обезличена> согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.26), а с иском в суд банк обратился 1 сентября 2020 года, то есть по истечении трехгодичного срока по каждому просроченному платежу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка