Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3985/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3985/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной С.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по старости,
по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) и Редькиной С.В. на решение Сургутского городского суда от 21 января 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования Редькиной С.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по старости - удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры включить Редькиной С.В. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01.01.2005 по 02.04.2005 в ООО "Р.".
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., представителя истца Редькина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Редькиной С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры,
установила:
Редькина С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры от (дата) (номер) ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2003 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера. В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены следующие периоды работы: с 1 января 2005 года по 30 июня 2005, с 1 октября 2005 года по 1 сентября 2008 года в ООО "Р.", так как в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения за данный период работы, сведения за указанный период работы не могут быть истребованы, так как предприятие ликвидировано в 2020 году. Факт работы в особых условиях труда подтверждается записями в трудовой книжке. Истица просила суд признать решение ГУ-УПРФ в (адрес) ХМАО-Югры от (дата) (номер) об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с 1 января 2005 года по 30 июня 2005 года, с 1 октября 2005 года по 1 сентября 2008 года в ООО "Р.", возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с (дата).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы пенсионный орган указывает на то, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица данный период работы отсутствует, страховые взносы не уплачивались. За периоды работы, приведенные судом первой инстанции в решении, с 1 сентября 2004 года по 31 декабря 2004 года и с 1 июля 2005 года по 30 сентября 2005 года страховые взносы уплачивались и сведения подавались ОАО "С.", а не ООО "Р.".
Редькина С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Р." было ликвидировано 2 апреля 2015 года, а не 2 апреля 2005 года. Полагает, что, так как суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период работы с 1 января 2005 года по 2 апреля 2005 года, решение пенсионного органа является незаконным. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Возражая против доводов апелляционной жалобы Редькиной С.В., ГУ-УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры указывает на то, что за указанные истицей периоды страховые взносы не уплачивались. Просит апелляционную жалобу Редькиной С.В. оставить без удовлетворения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено.
Как следует из материалов дела, Редькина С.В., (дата) года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования (дата).
(дата) Редькина С.В. обратилась в ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры от (дата) (номер) Редькиной С.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Редькиной С.В. на дату подачи заявления составил: страховой - *** (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П), работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - ***.
При этом, из решения пенсионного органа следует, что в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не были включены периоды работы с 1 января 2005 года по 30 июня 2005 года, с 1 октября 2005 года по 1 сентября 2008 года в ООО "Р.", так как в выписке из лицевого счета заявителя отсутствуют сведения за данный период работы, сведения за указанный период не могут быть истребованы, так как предприятие ликвидировано в 2020 году.
Трудовая книжка истца серии (номер) содержит запись о работе Редькиной С.В. с 28 декабря 2004 года по 1 сентября 2008 года в ООО "Р.". Имеется отметка о том, что предприятие находилось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Истцом в ходе рассмотрения спора представлен трудовой договор с работником (срочный, без испытаний) от (дата), заключенный между ООО "Р." (работодатель) и Редькиной С.В. (работник), из которого следует, что местом работы работника является - (адрес). Срок договора составил с (дата) по (дата).
Спорные периоды с 1 января 2005 года по 30 июня 2005 года, с 1 октября 2005 года по 1 сентября 2008 года не отражены в выписке из индивидуального лицевого счета.
ООО "Р." ликвидировано 2 апреля 2015 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что следует из записи Единого государственного реестра юридических лиц, то есть как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность.
Согласно архивной справке от (дата) N (номер), выданной Управлением документационного и информационного обеспечения администрации (адрес), за период с 28 декабря 2004 года по 1 сентября 2008 года в архиве не имеется информации о стаже работы и заработной плате ООО "Р.", в связи с тем, что документы по личному составу работников данной организации на хранение в архивный отдел не поступали.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что для назначения страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Закона о страховых пенсиях Редькиной С.В. одновременно требуется наличие: страхового стажа - 20 лет, работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 20 лет; по состоянию на (дата) у Редькиной С.В. не возникло право на страховую пенсию по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; при этом, период работы с 1 января 2005 года по 2 апреля 2005 года включен судом в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку он имел место до прекращения деятельности юридического лица ООО "Р."; период работы с 1 октября 2005 года по 1 сентября 2008 года не подлежит включению в страховой стаж, поскольку после прекращения деятельности юридического лица, ни заработная плата, ни страховые взносы в отношении работников не выплачивались.
Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб истца и ответчика по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
