Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3985/2021

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе Джагарян Ксении Сергеевны на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

Запретить Джагарян Ксении Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, совершать любые регистрационные действия, в том числе связанные регистрацией граждан в квартире <адрес>, до вступления решения Рыбинского городского суда Ярославской области в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установил:

Администрация городского округа город Рыбинск обратилась в суд с иском к Джагарян К.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

От истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета совершать Джагарян К.С. любые регистрационные действия, в том числе связанные регистрацией граждан в квартире <адрес> до вступления решения Рыбинского городского суда Ярославской области в законную силу.

Истец мотивировал заявление тем, что Джагарян К.С. в суд направлены возражения на исковое заявление администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, из которого следует, что до вынесения Рыбинским городским судом решения по существу ответчик может произвести регистрацию нового члена семьи в спорном жилом помещении.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Джагарян К.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судьей определения.

Разрешая заявление истца, судья пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять любые регистрационные действия, в том числе по регистрации иных лиц в спорной квартире, исходя из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно требованиям статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленному истцом требованию - о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из содержания частной жалобы усматривается, что ответчик до вынесения судом решения по существу имеет намерение произвести регистрацию своей новорожденной дочери в спорное жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что регистрацией нового члена семьи ответчика в спорной квартире в период рассмотрения настоящего дела, будет существенно затруднено исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленного иска.

Меры по обеспечению иска приняты с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, исключить возникновение новых споров, связанных с правом пользования жилым помещением иными лицами, т.е. направлены на исключение препятствий, связанных с исполнением судебного акта.

Доводы частной жалобы Джагарян К.С. со ссылкой на нарушение прав ее малолетней дочери, фактически проживающей в спорной квартире, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющих правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о том, что принятая судьей мера по обеспечению иска в виде запрещения ответчику совершать любые регистрационное действия не соразмерна заявленному истцом требованию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наложенный судьей запрет на совершение любых регистрационных действий, в том числе связанные регистрацией граждан касается только спорной квартиры, и не препятствует ответчику осуществлять такую деятельность в отношении иных объектов и получать иные виды государственных услуг.

Довод частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска не повлияет на возможность исполнения решения суда, не влияет на выводы судьи, поскольку меры по обеспечению иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем, при удовлетворении исковых требований, исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Джагарян Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка