Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-3985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Вейгель А.Э. - Кириллова А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Вейгель А.Э. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Вейгель А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. Указала, что <дата> в 22 час. 30 мин. на 12 км автодороги "<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "MAZDA 6", гос.рег.знак N, под управлением водителя Костина С.В., и марки "ИЖ 2717-230", гос.рег.знак N, под управлением водителя Перминова А.Ю. Виновником ДТП признан водитель Костин С.В., не справившийся с управлением, при выезде на встречную полосу движения его автомашину занесло, в результате чего произошло столкновение. В отношении Костина С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". В результате ДТП автомобилю "ИЖ 2717-230" причинены механические повреждения, а также причинен материальный ущерб имуществу, находившемуся в момент ДТП в транспортном средстве (дисплеи для iPhone). <дата> АО "СОГАЗ" произвело осмотр поврежденного транспортного средства "ИЖ 2717-230", а также дисплеев iPhone в количестве 177 штук. <дата> Перминов А.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив в страховую компанию полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, в том числе и документы на дисплеи для iPhone. По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленное событие (ДТП) страховым случаем и произвел <дата> выплату страхового возмещения в размере 6100 руб. за поврежденное транспортное средство. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (дисплеи для iPhone) из-за отсутствия документов, подтверждающих право собственности. Не согласившись с отказом, <дата> Перминов А.Ю. подал претензию в АО "СОГАЗ" с приложением товарной накладной, подтверждающей право собственности на дисплеи. Согласно указанной товарной накладной общая стоимость дисплеев составляет 429500 руб. Претензия Перминова А.Ю. оставлена страховщиком без удовлетворения. <дата> Перминов А.Ю. уступил Вейгель А.Э. по договору уступки прав требования (цессии) права требования к АО "СОГАЗ" по ДТП от <дата> в полном объеме, в том числе (но не только) право на материальный ущерб, причиненный имуществу, и иные связанные с этим убытки, с учетом требований гражданского законодательства. <дата> и <дата> истцом ответчику отправлены претензии с уведомлением о переходе прав требований, которые оставлены без удовлетворения. <дата> финансовым уполномоченным было принято решение N о прекращении рассмотрения обращения Вейгель А.Э. о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ" в связи с отсутствием оснований для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ. В связи с изложенным Вейгель А.Э. просила суд взыскать с АО"СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф 50% от страхового возмещения, почтовые расходы в сумме 581,52 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился представитель Вейгель А.Э. - Кириллов А.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое противоположное решение. Выразил несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств факта повреждения в ДТП дисплеев для iPhone, полагая их достаточными для удовлетворения исковых требований Вейгель А.Э.

В возражениях на жалобу представитель АО "СОГАЗ" Рысев А.В. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее представителя Вейгель А.Э. - Кириллова А.Ю., а также представителя АО "СОГАЗ" Рысева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО14 в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области в период с <дата> до <дата> был зарегистрирован автомобиль марки ИЖ 2717-230 (грузовой фургон), 2004 года выпуска, гос.рег.знак N.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому ФИО14 продал данное транспортное средство Перминову А.Ю. за 26000 руб.

По сведениям ГИБДД автомобиль с <дата> по настоящее время зарегистрирован за ФИО17 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО14 и ФИО17

<дата> около 22час. 30 мин. на 12 км автодороги "<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MAZDA 6", гос.рег.знак N под управлением водителя Костина С.В. и автомобиля "ИЖ 2717-230", гос.рег.знак N под управлением водителя Перминова А.Ю.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>" в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего <дата>, в отношении Костина С.В. отказано. Согласно определению по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Костин С.В. не справился с управлением, при выезде на встречную полосу движения, автомашину занесло, произошло столкновение с транспортным средством "ИЖ 2717-230", под управлением водителя Перминова А.Ю.

В результате указанного столкновения автомобилю ИЖ 2717-230 были причинены механические повреждения. Перминов А.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что ему как собственнику данного транспортного средства на момент ДТП, причинен материальный ущерб.

На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность Перминова А.Ю. застрахована не была. Ответственность Костина С.В. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N.

В связи с наступлением страхового случая <дата> Перминов А.Ю. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства "ИЖ 2717-230", а также принадлежащего ему имущества, находившегося в данном автомобиле: дисплей iPhone 5 (105 шт.); дисплей iPhone 5S (15 шт.), дисплей iPhone 6S (5шт.), дисплей iPhone 6+ (10 шт.), дисплей iPhone 6S+ (2 шт.).

<дата> Перминов А.Ю. представил на осмотр страховщику автомобиль и поврежденное имущество (дисплеи iPhone), о чем был составлен акт. В акте осмотра сделана отметка об отсутствии на вышеуказанных дисплеях оригинальной упаковки и наличии следов эксплуатации.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал заявленное событие (ДТП) страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения <дата> в размере 6100 руб. за повреждения транспортного средства. В выплате страхового возмещения за поврежденное имущество (дисплеи для iPhone) было отказано.

<дата> в АО "СОГАЗ" поступила претензия Перминова А.Ю. с требованием о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество.

<дата> Перминов А.Ю. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. за поврежденное имущество с приложением товарной накладной от <дата> N на 212 дисплеев iPhone на общую сумму 429500 руб. Выплата страхового возмещения произведена не была.

<дата> Перминов А.Ю. по договору уступил свое право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю Вейгель А.Э. <дата> представителем истца Вейгель А.Э. Кирилловым А.Ю. в адрес ответчика направлена претензия вместе с уведомлением о переходе прав требований, которая была получена ответчиком <дата>.

Письмом от <дата> АО "СОГАЗ" сообщило представителю Вейгель А.Э о невозможности принятия решения о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием в представленных документах компетентных органов указания на факт повреждения в результате ДТП дисплеев iPhone.

<дата> представитель Вейгель А.Э. Кириллов А.Ю. повторно направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения. Претензия не была удовлетворена.

По результатам обращения Вейгель А.Э. к финансовому уполномоченному решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> по делу N рассмотрение ее обращения прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (в связи с тем, что Вейгель А.Э. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона N 123-ФЗ).

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вейгель А.Э. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 400000 руб., штрафа и почтовых расходов. С решением суда соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истец не представил относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что имущество, указанное в товарном чеке N от <дата> и товарной накладной, - дисплеи iPhone в заявленном истцом количестве, действительно находилось в автомобиле ИЖ 2717-230 в момент ДТП <дата>, было повреждено при наступлении страхового случая.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, а также в административном материале по факту ДТП от <дата> не указано иное имущество Перминова А.Ю., которое было повреждено в результате ДТП (кроме транспортного средства).

Сами по себе товарный чек и товарная накладная от <дата> не подтверждают тот факт, что указанное в этих документах имущество находилось <дата> в автомобиле ИЖ 2717-230 и было повреждено при вышеописанных обстоятельствах ДТП.

Представленные в материалы дела фотографии с места ДТП не позволяют установить, что именно находилось в кузове автомобиля ИЖ 2717-230 в пакетах, какие повреждения находящееся в них имущество получило.

Дисплеи iPhone с признаками эксплуатации были зафиксированы в акте осмотра от <дата>, спустя 21 день после ДТП, они были привезены в другом пакете самим истцом в страховую компанию. Акт и сделанные <дата> фотографии дисплеев также не свидетельствуют о том, что именно это имущество находилось в автомобиле ИЖ 2717-230 <дата> и пострадало в результате столкновения с автомобилем Мазда. Перминов А.Ю. своевременно (в течение 5 дней) к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и для осмотра ТС и поврежденного имущества не обращался.

По делу судом было назначено проведение судебной экспертизы для установления того, имеются ли на дисплеях повреждения, связанные с их эксплуатацией, соответствуют ли повреждения на дисплеях обстоятельствам ДТП, определения размера ущерба. Согласно ответу эксперта ООО ЭКФ "<данные изъяты>" дисплеи были утилизированы истцом, на экспертизу не представлены. Для ответа на вопросы суда эксперту требовался осмотр каждого из 177 дисплеев, проверка их оригинальности, изучение идентификационных признаков, нанесенных на корпуса дисплеев. Экспертизу провести не представилось возможным.

На фотографиях дисплеев от <дата> их идентификационные признаки отсутствуют.

С учетом вышеизложенного у страховщика и у суда отсутствовали основания полагать, что в ДТП <дата> пострадало какое-либо иное имущество Перминова А.Ю., кроме автомобиля ИЖ 2717-230. Страховое возмещение за повреждение названного в иске имущества выплате не подлежало.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения повлек отказ в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Вейгель А.Э. - Кириллова А.Ю. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вейгель А.Э. - Кириллова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка