Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3985/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.
с участием истца Родионовой В.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Родионова С.А.
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года по иску Родионовой В.Б. к Родионову С.А. о взыскании компенсации по внесенным платежам по кредитному договору и расходов на содержание квартиры.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионова В.Б. обратилась в суд с иском к Родионову С.А. о взыскании компенсации по внесенным платежам по кредитному договору и расходов на содержание квартиры.
В обоснование требований указано, что 01.10.1994 года истец вступила в брак с ответчиком Родионовым С.А.. 26.07.2017 года брак между сторонами был расторгнут, решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода. Решение вступило в законную силу 29.08.2017 года. В период брака в совместную собственность супругов по договору купли-продажи от 16.12.2014 года была приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 91,4 кв.м., расположенная по адресу: кв.62.
В период брака 16.12.2014 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Родионовой В.Б. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ПАО "Банк ВТБ 24" предоставил Родионовой В.Б. денежные средства в размере *** рублей на срок 206 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,05 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся с целевым назначением для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: кв.62. Данный кредит был взят по совместному решению с Родионовым С.А. и выплаты по нему до прекращения брачных отношений производились из совместных средств семейного бюджета. Родионов С.А. выступал еще и поручителем по кредитному договору. Договор поручительства N*** от 16.12.2014 года.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года по делу N 2-127/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Родионова С.А. и Родионовой В.Б.. Решение вступило в законную силу 24.09.2019 года. Суд прекратил право общей совместной собственности на квартиру, выделив в собственность Родионову С.А. и Родионовой В.Б. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: кв.62. Долг по кредитному договору N*** суд признал совместным долгом супругов и взыскал с Родионова С.А. в пользу Родионовой В.Б. компенсацию по внесенным платежам по кредитному договору в размере *** рублей за период с июля 2016 года по март 2019 год включительно.
Также суд взыскал с Родионова С.А. в пользу Родионовой В.Б. 1\2 долю оплаченных расходов на содержание квартиры в размере *** рублей за период с июля 2016 года по февраль 2019 года.
С апреля 2019 года и по настоящее время платежи по кредитному договору осуществляет истец, Родионов С.А. никаких платежей не делает.
Согласно справок ПАО "Банк ВТБ" от 15.11.2019 года, Родионовой В.Б. за пользование средствами по кредитному договору N*** от 16.12.2014 года в счет погашения суммы долга за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года уплачено *** рубля, из которых: *** рубля - проценты и *** pyб. - основной долг.
Таким образом, с Родионова С.А в пользу Родионовой В.Б. подлежит взысканию компенсация по внесенным платежам по кредитному договору N *** от 16.12.2014 года за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. включительно в размере *** рублей.
С марта 2019 года бремя расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности кв. 62 несет одна истец. Родионов С.А. никаких расходов по уплате налогов, сборов и иных платежей по квартире, издержек по содержанию и сохранению не несёт.
За период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года истцом оплачено за содержание квартиры без учета расходов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), электричество *** рубля.
Истец просила суд взыскать с Родионова С.А. в свою пользу компенсацию по внесенным платежам по кредитному договору N *** от 16.12.2014 года за период с апреля 2019 г. по ноябрь 2019 г. включительно в размере *** рублей.
Взыскать с Родионова С.А. в свою пользу 1/2 оплаченных ею расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: кв.62, за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере *** рублей.
Взыскать с Родионова С.А. в свою пользу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.
Истец Родионова В.Б. и ее представитель адвокат Кривошей Р.Н., действующий по ордеру N 22 от 23.11.2019 года, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Родионов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, где указал, что просит суд в удовлетворении требований истца о компенсации расходов на содержание квартиры отказать; о взыскании компенсации по внесенным платежам по кредитному договору отказать; определить доли по оплате расходов на содержание квартиры в следующем порядке: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме из расчета 1/2 платы на каждого собственника; взнос на капитальный ремонт из расчета 1/2 платы на каждого собственника; плату за коммунальные услуги с ответчика не взимать, так как он коммунальными услугами не пользуется, в квартире не проживает.
Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 января 2020 года постановлено: "Взыскать с Родионова С.А. в пользу Родионовой В.Б. компенсацию по внесенным платежам по кредитному договору N *** от 16.12.2014 года за период с апреля 2019г. по ноябрь 2019 г. включительно в размере *** рублей, 1/2 часть оплаченных расходов на содержание квартиры, расположенной по адресу: кв.62, за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., юридические услуги на оплату услуг адвоката в сумме *** руб.".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Родионов С.А. не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, следовательно, не обязан нести расходы на ее содержание. Заявитель жалобы указывает на то, что истец Родионова В.Б. предоставила право проживания в квартире третьему лицу, тем самым увеличила расходы на содержание квартиры. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт проживания прописанного лица в спорной квартире, который не является родственником ни ответчику, ни истцу. Принимая во внимание, что в рассматриваемый период в квартире было зарегистрировано третье лицо, нести расходы за него является недопустимым.
В суде апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взносы на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно 4.1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.
В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Формулы 4 и 5 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354) содержат расчет платежей за коммунальные услуги, из которых следует, что размер платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и газоснабжению пропорционален количеству граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила о неосновательном обогащении применяются и в отношении сособственников имущества при возмещении одному из них расходов, понесенных им на содержание такого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.1994 года Родионова В.Б и Родионов С.А. вступили в брак, который 26.07.2017 года был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода. Решение вступило в законную силу 29.08.2017 года.
В период брака в совместную собственность супругов по договору купли-продажи от 16.12.2014 года с привлечением кредитных средств, предоставленных Банк ВТБ 24 (ПАО), была приобретена 3-х комнатная квартира общей площадью 91,4 кв.м., расположенная по адресу: кв.62.
Согласно кредитному договору от 16.12.2014 года N ***, заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и Родионовой В.Б., банк предоставил Родионовой В.Б. денежные средства в размере *** рублей на срок 206 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13,05 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся с целевым назначением для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: кв.62 (л.д. 17-34).
На основании договора поручительства от 16.12.2014 года N *** Родионов С.А. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 36-49).
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2019 года по делу N 2-127/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Родионова Станислава Александровича и Родионовой Веры Борисовны. Решение вступило в законную силу 24.09.2019 года. Суд прекратил право общей совместной собственности на квартиру, выделив в собственность Родионову С.А. и Родионовой В.Б. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: кв.62. Долг по кредитному договору N*** суд признал совместным долгом супругов и взыскал с Родионова С.А. в пользу Родионовой В.Б. компенсацию по внесенным платежам по кредитному договору в размере *** рублей за период с июля 2016 года по март 2019 года включительно. Также суд взыскал с Родионова С.А. в пользу Родион В.Б. 1\2 долю оплаченных расходов на содержание квартиры в размере *** рублей за период с июля 2016 года по февраль 2019 года (л.д. 9-16).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебными актами обстоятельства носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.
Согласно справкам ПАО "Банк ВТБ" от 15.11.2019 года, Родионовой В.Б. за пользование средствами по кредитному договору N*** от 16.12.2014 года в счет погашения суммы долга за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года уплачено *** рубля, из которых: *** рубля - проценты и *** pyб. - основной долг (л.д. 52-54).
Таким образом, судом установлено, что обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора N***, исполняются единолично Родионовой В.Б.
По состоянию на ноябрь 2019 года задолженность Родионова С.А. перед Родионовой В.Б. в части исполнения обязательств по кредитному договору N*** от 16.12.2014 года составила 50 % от суммы, подлежащей уплате в указанный выше период и определена судом равной - *** руб.
В подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела, истцом представлены копии квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с которыми бремя расходов на содержание спорной квартиры, находящейся в долевой собственности, несла Родионова В.Б. За период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года истцом оплачено за содержание квартиры без учета расходов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), электричество *** руб. (л.д. 56-63).
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решением суда кредитные обязательства Родионовой В.Б. признаны общим долгом супругов в равных долях, с Родионова С.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от исполненного Родионовой В.Б. после прекращения семейных отношений, общего обязательства в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика части расходов на коммунальные платежи по общему имуществу, руководствуясь приведенными выше нормами права, проверив расчет истца и признав его правильным и подтвержденным представленными в материалы дела платежными документами, суд исходил из того, что за период с марта 2019 года по ноябрь 2019 года все расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг несла только Родионова В.Б., поэтому пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 части оплаченных расходов на содержание квартиры за спорный период в размере *** руб.
В соответствии положениям ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Родионова С.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом понесенные стороной судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими установить как факт несения стороной судебных расходов по оплате услуг ее представителя, так и их размер.
Удовлетворяя требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется квитанция сер. НКN 216624 и сер. НКN 0053 Областной адвокатской конторы НОКА на сумму *** руб., которая подтверждает несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, и коммунальными услугами не пользуется, не является основанием для отмены решения суда. Порядок осуществления перерасчета оплаты коммунальных услуг лицами, отсутствующими в жилом помещении, установлен действующим законодательством, в связи с чем ответчик не лишен возможности реализовать свои права в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Истец подтвердил оплату жилищно-коммунальных услуг за заявленный им период, тогда как ответчик не представил суду платежные документы или иные документы, подтверждающие, передачу денежных средств истцу для оплаты жилищно-коммунальных услуг, либо подтверждающую их оплату. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на содержание квартиры без учета расходов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение (канализацию), электричество, т.е. с учетом того, что он в квартире не проживает и данными видами коммунальных услуг не пользуется.
Доводы жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрировано третье лицо, которое не является родственником ни ответчику, ни истцу отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Согласно справке N 01/20 от 14.01.2020 года выданной ТСЖ Родионовой В.Б., в квартире 62зарегистрировано 3 человека, из которых Родионова В.Б. - собственник, Родионов А.С.- сын, Родионова А.С. - дочь (л.д. 94).
В связи с вышеизложенным, данный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
