Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Южное" к (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)1 в пользу товарищества собственников недвижимости "Южное" неосновательное обогащение в сумме 101 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23717,09 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3711 рублей, а всего 129278 (сто двадцать девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 09 копеек.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ТСН "Южное" обратилось в суд с иском к ответчику (ФИО)1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 717,09 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) участок (номер), кадастровый (номер). Право собственности ответчика на вышеуказанный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок (номер), кадастровый (номер) находится в границах территории ТСН "Южное". Ответчик не является членом ТСН "Южное", ведет садоводство в индивидуальном порядке. С момента приобретения земельного участка ответчик пользуется всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом ТСН, при этом оплату не производит. Ответчик, владея участком, расположенным на территории ТСН "Южное", является пользователем объектов инфраструктуры ТСН "Южное" таких как дорога, охрана, уличное освещение, обеспечение электроэнергии, газопровод и пр., а соответственно несет обязанность по их оплате. Суммарный ежегодный размер платы, устанавливается в размере равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. (дата) общим собранием членов ДНП "Южное" утвержден размер взносов на (дата) в размере 3 500 рублей ежемесячно с (дата) (дата) общим собранием членов ДНП "Южное" утвержден размер взносов на (дата) в размере 2 950 рублей ежемесячно с (дата) (дата) общим собрание членов ДНП "Южное" утвержден размер взносов на (дата) в том же объеме, в размере 2 950 рублей ежемесячно; (дата) общим собранием членов ДНП "Южное" утвержден размер взносов на (дата) в размере 2 500 рублей ежемесячно с (дата) Ответчик обязана производить оплату в установленных протоколами общего собрания размерах, однако данной обязанности не исполняла с момента приобретения земельного участка. В подтверждение оснований начисления ответчику задолженности по обязательным взносам, в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. истцом представлены: акт сверки расчетов за период (дата) г., акт сверки расчетов за период (дата)., акт сверки расчетов за период с (дата) по (дата); сметы расходов на содержание Товарищества ((дата) г.г.), договоры, заключенные со сторонними организациями на охрану и осуществление контрольно-пропускного режима, инженерных сетей, объектов инфраструктуры, обслуживание газопровода, электроэнергии, вывоз ТБО. Общая сумма задолженности составляет 101 850 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 23 717,09 рублей. (дата), (дата) в адрес ответчика направлялись претензии об оплате долга, (дата) направлено требование об оплате обязательных платежей, однако требования истца не удовлетворены.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку данными услугами не пользуется.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание ее возражение на исковые требования. Ссылается на то, что иск абсолютно не читаем, так как во время рассмотрения дела, судья зачитывал исковое заявление при помощи лупы, а местами просто пропускал слова. При указанном полагает, что судья не ознакомился с материалами дела надлежащим образом, следовательно, вынес решение, нарушив принцип объективности и беспристрастности. Отмечает, что повестка была выслана ей (дата), получена (дата), в связи с чем, пяти дней недостаточно для подготовки к делу. Ссылается на то, что при покупке земельного участка ею была оплачена прокладка инженерных коммуникаций к участку, строительство и монтаж оборудования общественной зоны отдыха, установка ограждения по периметру поселка "Южные дачи" в размере 400 000 рублей.
Указывает, что в приложении к исковому заявлению отсутствуют следующие документы: копия иска с приложениями для стороны, копии протоколов собраний ДНП "Южное": протокол (номер) от (дата), протокол (номер) от (дата), протокол (номер) от (дата), протокол (номер) от (дата), протокол (номер) от (дата), копии учредительных документов ТСН "Южное", копии договоров, заключенные со сторонними организациями на обслуживание, акты выполненных работ, копии актов сметы на (дата) г.г. При этом, истец обязан предоставить в суд все указанные в приложении к исковому заявлению документы, а также направить копию иска со всеми приложенными документами стороне. Ссылается на то, что истцом подано исковое заявление, которое оставлено с нарушениями ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Обращает внимание на то, что ТСН и ДНП - разные организационно-правовые формы и согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСН "Южное" и ДНП "Южное" это два разных юридических лица. Полагает, что ТСН "Южное" вправе представлять интересы ДНП "Южное" в суде только на основании доверенности. Однако, в приложении к иску такая доверенность отсутствует. Указывает, что фактически она не ведет садоводческую и огородническую деятельность на земельном участке, формально находящемся в собственности. Таким образом, она не пользуется правом на использование имущества общего пользования, расположенного в границах территории ТСН "Южное". Более того, данный участок приобретался удаленно, с момента покупки она ни разу не пребывала на территории данного земельного участка. Также, на земельном участке отсутствуют постройки и садоводство не осуществляется, как и любой другой вид деятельности. Ссылается на то, что зарегистрирована, проживает и фактически находится в городе Сургуте на постоянной основе.
Указывает, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем, ссылка суда на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ неправомерна.
Оспаривает расчет задолженности, представленный истцом. Так, период с (дата) по (дата) включает в себя 11 месяцев, а не 23 месяца, как указывает истец. Апеллянтом представлен свой расчет задолженности, размер которой составил 70 450 рублей. Полагает неправомерным применение статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так как ТСН "Южное" не понесло никакого реального ущерба.
Считает, что в исковом заявлении ТСН "Южное" использует ст. 395 Гражданского кодекса РФ необоснованно, так как периоды, указанные в расчете процентов, не соответствуют периодам расчета задолженности и математически неверно используется формула расчета процентов. Также, истец указывает в каждом отдельном периоде расчета процентов сумму, получившуюся за все периоды расчета задолженности, в связи с чем, просит не рассматривать данный пункт искового заявления.
Ссылается на то, что она не получала претензии и письма от ТСН "Южное".
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что ТСН "Южное" является товариществом собственников недвижимости и правопреемником ДНП "Южное", что отражено в выписке из ЕГРЮЛ и протоколе (номер) от (дата).
Ответчик (ФИО)1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)", участок (номер), кадастровый (номер), право собственности которого возникло с (дата) и подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (номер) (л.д. 102).
Земельный участок (номер), кадастровый (номер) находится в границах территории ТСН "Южное". Ответчик не является членом ТСН "ЮЖНОЕ", ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор не заключен.
Размер взносов устанавливался на общих собраниях членов ТСН "Южное".
(дата) общим собранием членов ДНП "Южное" утвержден размер взносов на (дата) год в размере 3 500 рублей ежемесячно с (дата).
(дата) общим собранием членов ДНП "Южное" утвержден размер взносов на (дата) год в размере 2 950 рублей ежемесячно с (дата).
(дата) общим собранием членов ДНП "Южное" утвержден размер взносов на (дата) в том же объеме, в размере 2 950 рублей ежемесячно.
(дата) общим собранием членов ДНП "Южное" утвержден размер взносов на (дата) в размере 2 500 рублей ежемесячно с (дата).
К взысканию истцом заявлен размер задолженности по плате (ФИО)1 за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН за (дата) годы, размер которой был установлен решениями общих собраний членов ДНП "Южное" ныне ТСН "Южное".
Расчет задолженности ответчика за период за (дата) годы в размере 101 850 рублей за период с (дата) по (дата) приведен в исковом заявлении (14 000 рублей + 67 850 рублей + 20 000 рублей), проверен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с (дата) по (дата) за 1062 дня в сумме 23717,09 рублей.
Расчет процентов также проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования ТСН "Южное", руководствуясь п. 1 ст. 421, ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ст. ст. 5, 11 ФЗ от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции указав, что (ФИО)1, являясь в спорный период собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "Южное", ведя садоводство в индивидуальном порядке, и пользуясь объектами инфраструктуры ТСН и другим имуществом общего пользования ТСН, не вносила плату за пользование этими объектами, установление которых входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), возложил на ответчика обязанность погасить задолженность, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с названными выводами суда согласна по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1988 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги; водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки и тому подобное).
По правилам ст. 8 данного ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческой объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничестве или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение, создание указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно статьи 8 ФЗ от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ, при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Указанные правоотношения урегулированы и в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующем на момент рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 11 ФЗ N 217-ФЗ, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом; исполнять решения, принятые председателем и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов Товарищества; соблюдать иные обязанности связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные законодательством и уставом товарищества.
Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
Исходя из положений ст. 14 ФЗ N 217-ФЗ установление размеров взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Согласно ст. 5 названного закона, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в Товариществе обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
С учетом изложенного, заключение договора о пользовании объектам инфраструктуры садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона, однако отсутствие договора с истцом не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующие платежей, установленных решениями общих собраний.
На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.
Соответственно, ввиду отсутствия договора между сторонами, поскольку ответчик как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в виде сумм, установленных решениями общих собраний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований иска ТСН "Южное" к (ФИО)1 о взыскании с нее задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН "Южное" за (дата) годы в размере 101 850 рублей за период с (дата) по (дата) (14 000 рублей + 67 850 рублей + 20 000 рублей), что относится к неосновательному обогащению ответчика, так как в силу закона ответчик обязан осуществлять плату за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Образование названной обязанности ответчика согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 годы, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., из которого следует, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Доказательства, подтверждающие затраты на содержание общего имущества в виде актов сверки расчетов за период (дата) г., за период (дата) за период с (дата) по (дата); сметы расходов на содержание Товарищества (дата) г.г.), договоры, заключенные со сторонними организациями на охрану и осуществление контрольно-пропускного режима, инженерных сетей, объектов инфраструктуры, обслуживание газопровода, электроэнергии, вывоз ТБО, представлены.
То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не в полном объеме пользуется имуществом садоводства, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку нахождение земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на территории ТСН, в силу закона предполагает обязанность его собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Доказательств того, что ответчик является членом ТСН также не представлено.
Оплата ответчиком прокладки инженерных коммуникаций к участку, строительство и монтаж оборудования общественной зоны отдыха, установка ограждения по периметру поселка "Южные дачи" в размере 400 000 рублей, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
Расчет задолженности ответчика за период за (дата) годы в размере 101 850 рублей за период с (дата) по (дата) приведен в исковом заявлении (14 000 рублей + 67 850 рублей + 20 000 рублей) является верным, также проверен судебной коллегией и принят в основу.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания.
Так, с (дата) по (дата) взнос составил 3 500 рублей, за 4 месяца сумма задолженности 14 000 рублей.
С (дата) по (дата) взнос составил 2 950 рублей, за 23 месяца сумма задолженности 67 850 рублей.
С (дата) по (дата) взнос составил 2 500 рублей, за 8 месяцев сумма задолженности 20 000 рублей.
В расчете задолженности допущена описка в указании периода задолженности с (дата) по (дата) как по (дата), что на уменьшение задолженности не влияет и не образует вывод о задолженности в ином размере.
Также размер процентов по ст. 395 ГК РФ рассчитан верно и за период просрочки с (дата) по (дата) за 1062 дня составляет 23 717, 09 рублей. Все периоды учитывают размер задолженности и размер ключевой ставки.
ТСН "Южное" является правопреемником ДНП "Южное" в результате реорганизации в силу закона, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ и протоколе (номер) от (дата), председателем и ДНТ и ТСН является (ФИО)4, поэтому довод о том, что истец не имеет полномочий на данный иск и представительство интересов без доверенности необоснованны.
Претензионный порядок спора для данной категории также не предусмотрен.
Исковое заявление направлено истцом в установленном законом порядке и доводы о его невозможности прочтения надуманы.
Доводы о несвоевременном извещении ответчика не нашли своего подтверждения, ответчик извещен заблаговременно о дате судебного заседания, и соответственно, имела достаточное время для подготовки и участия в судебном заседании. Исковое заявление направлено ответчиком по данным квитанции (дата) (л.д. 12).
На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно истцу компенсированы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3711,34 рублей.
При принятии решения судом исследованы обстоятельства каждого довода сторон спора, в мотивировочной части судебного акта дана оценка всем представленным доказательствам со ссылкой на нормы права и подробно приведены выводы суда.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.
В силу ст. 230 ГПК РФ протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от (дата), в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, составленный в письменной форме, подписан председательствующим судьей, но не подписан секретарем судебного заседания.
Вместе с тем, аудиозапись соответствующего судебного заседания к материалам дела судом первой инстанции приобщена, соответствует протоколу в письменной форме, поэтому, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (ФИО)5
Судьи: (ФИО)7
(ФИО)6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
