Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3985/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3985/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2019 года по делу
по иску Соснова Е. А., Соломатина Е. А. к Администрации г. Рубцовска, акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" о возложении обязанности восстановить дорожное покрытие,
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соснов Е.А., Соломатин Е.Ю. обратились в суд с иском к Администрации г. Рубцовска, акционерному обществу "Рубцовский теплоэнергетический комплекс" (далее АО "РТК") о возложении обязанности восстановить дорожную одежду с асфальтовым покрытием, тротуара по <адрес> и асфальтовое покрытие проезда по <адрес> в соответствие с технологией и обязательным проведением технического надзора с представителем специализированного предприятия.
В обоснование требований указали, что асфальтовое покрытие в указанных местах находится в неудовлетворительном состоянии по причине проводимых ремонтных работ по замене магистралей отопления и ГВС в 2019 году. Ссылаются на положения п. 5 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", о том, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимость обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2019 года исковые требования Соснова Е.А., Соломатина Е.Ю. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Соснов Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения рассмотрел только часть требований. По непонятным причинам суд отразил требования об обязании ответчиков восстановить дорожную одежду с асфальтовым покрытием, тротуара по <адрес>. Данные требования не рассмотрены. Суд отказал восстановить дорожное покрытие проезда по <адрес>
Суд игнорировал пояснения истцов и ходатайства. Для определения объемов работ и необходимости их проведения они ходатайствовали о проведении экспертного осмотра и заключения, однако суд отклонил их ходатайство. Полагает, что суд отказал в их удовлетворении заранее зная, что в иске будет отказано, поскольку большое количество членов семей работников трудиться в АО "РТК", что мешает правильному и беспристрастному рассмотрению дел по искам потребителей.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы проживают в городе и вынуждены передвигаться по дорожному покрытию и тротуару, которое было повреждено и не восстановлено.
Требования истцов основаны на том, что тротуар и автомобильная дорога не соответствует требованиям действующих нормативов, что потенциально способствует увеличению количества ДТП, создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу граждан.
В возражениях ответчик АО "РТК" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО "РТК" Ярцева О.И. возражала против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Как установлено судом, согласно разрешению (ордеру) *** АО "РТК" разрешено производство земляных работ по <адрес> (ремонт тепловой сети (газон, асфальт) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Также, разрешением (ордером) *** АО "РТК" вело земляные работы по <адрес> (ремонт тепловой сети (тротуар, асфальт) в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Факт производства работ ответчиком АО "РТК" на проезде по <адрес> не в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Участок производства ремонтных работ обозначен на схеме тепловой сети ***, ситуационном плане, представленных сторонами спора фотографиях. Объем проведенных работ на участках <адрес> отражен в актах дефектации N***
Соответственно, производство ремонта на трубопроводе ГВС *** (участок с <адрес>) проводился АО "РТК" двумя этапами в связи с большим объемом работ по демонтажу физически изношенных труб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ремонтные работы проводились в соответствии с установленным нормативными актами порядке, а сроки восстановления дорожного покрытия на вышеуказанных участках не истекли, и будут выполнены в установленные Администрацией г.Рубцовска сроки. Кроме того, Администрация г.Рубцовска не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласится с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах и действующем нормативном регулировании.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Статья 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяющая содержание правил благоустройства территорий муниципальных образований, утверждаемых представительным органом соответствующего муниципального образования, содержит предписание о праве органа местного самоуправления регулировать наряду с другими вопросами порядок проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства, в том числе после проведения земляных работ, порядок их проведения (часть 1, пункт 3, 12 части 2).
Правилами благоустройства города Рубцовска, утв. Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 N 266 (долее Правила) предусмотрено:
Земляные работы при строительстве, реконструкции, модернизации или плановом ремонте производятся при наличии разрешения (ордера) на производство земляных работ.
Разрешение (ордер) на производство земляных работ выдается управлением Администрации города Рубцовска по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству, в соответствии с требованиями административного регламента Администрации города Рубцовска Алтайского края предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ" (п.10.1).
Сроки производства работ устанавливаются в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства согласно СНиП (п.10.7).
Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, должны быть ликвидированы в полном объеме организациями, осуществившими земляные работы, в сроки, согласованные с администрацией города Рубцовска (в случае повреждения зеленых насаждений - с рабочей группой по сносу и восстановлению зеленых насаждений администрации города Рубцовска), но не позднее первого октября текущего года, если работы выполнены в первом полугодии, и не позднее первого июня следующего года, если работы выполнены во втором полугодии (п.10.8).
Согласно п. 10.10 Правил в разрешении устанавливаются сроки и условия производства работ. В случае нарушения сроков производства работ должностные лица организаций, получивших разрешение на проведение работ, привлекаются к административной ответственности в установленном действующим законодательством порядке.
Указанные требования нормативных актов ответчиком АО "РТК" соблюдены.
Как следует из искового заявления, истцы в обосновании требований ссылались на то, что восстановление дорожной одежды с асфальтовым покрытием, тротуара по <адрес> и асфальтовое покрытие проезда по <адрес> необходимо по причине ремонтных работ по замене магистралей отопления и горячего водоснабжения.
Факт проведения данных работ АО "РТК" по <адрес> не отрицался ответчиками в суде. Работы проводились им как на проезжей части, так и на тротуаре данного участка.
Вместе с тем, каких-либо ремонтных работ по <адрес> в ДД.ММ.ГГ АО "РТК" не выполнялось.
Истцами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду представлено не было, по иным правовым основаниям к ответчикам истцы требований не заявляли, в том числе в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия по указанному проезду органами местного самоуправления.
В связи с чем, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования по основаниям, на которые ссылались истцы.
С учетом, установленных обстоятельств, у суда не имелось правовых оснований для проведения строительно-технической экспертизы, поскольку из заявленного истцом ходатайства о её проведении следует, что её целью является определение состояния тротуара и проезда на вышеуказанных улицах требованиям ГОСТ и действующих нормативов, а также определения объема работ для их восстановления.
Факт нарушения дорожного покрытия ответчиками в суде не оспаривался и подтверждается представленными фототаблицами. Вопрос об определении перечня и объема работ для приведения его соответствии с нормативными требованиями, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Ссылки на заинтересованность суда в рассмотрении дела, являются несостоятельными, каких-либо доказательств этому материалы дела не содержат. Кроме того, судом разрешалось заявление ответчика об отводе судье по данному основанию, и было отклонено.
Иных доводов, которые бы имели являлись основанием для отмены судебного акта и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соснова Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
