Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3985/2020, 33-71/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-71/2021
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Климко Д.В., Рябых Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ценилова Алексея Юрьевича на решение Задонского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ценилова Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ кредитных договоров предоставил ответчику информацию о своих паспортных данных, месте работы, регистрации. Таким образом, с момента заключения договоров ответчик ПАО "Сбербанк России" является оператором обработки персональных данных заемщика. 24.12.2019 года Ценилов А.Ю. направил ответчику заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, просил подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика. Однако запрашиваемую информацию банк не предоставил, по истечении 30 дней с момента получения запроса письменный ответ/отказ банк в нарушение положений Федерального закона "О персональных данных" не направил. Также банк проигнорировал требование истца о предоставлении копий документов по кредитным договорам. Просил суд обязать ПАО "Сбербанк России" предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Истец Ценилов А.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Рощупкина У.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, объяснив, что запрашиваемая ее доверителем информация необходима для установления того, имеется ли со стороны банка нарушение прав истца как субъекта персональных данных, поскольку на его личный номер телефона поступают звонки с номеров телефонов, не принадлежащих банку, от неизвестных лиц с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам, при этом согласие на передачу своих персональных данных третьим лицам Ценилов А.Ю. не давал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Бессонова Ю.В. в судебном заседании исковые требования Ценилова А.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что при заключении кредитных договоров истец дал письменное согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", перечень которых, а также цели и сроки использования указаны в заявлении-анкете на получение потребительских кредитов и в индивидуальных условиях на получение кредитной карты. Обработка персональных данных истца осуществляется банком с согласия субъекта персональных данных и необходима для исполнения договоров, стороной которого является Ценилов А.Ю. Полагала, что в такой ситуации в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О персональных данных" ответчик ПАО Сбербанк освобождается от обязанности повторного предоставления истцу сведений, касающихся обработки его персональных данных. Несмотря на отсутствие такой обязанности, ответчик направил истцу ответы на его обращения 14 января 2020 года и 30 марта 2020 года. Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав и законных интересов Ценилова А.Ю. не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.
Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Липецкой области Бородина М.Г. в судебном заседании отнесла разрешение спора на усмотрение суда, указав, что наличие согласия субъекта персональных данных является одним из оснований для обработки (хранения и иных действий) персональных данных. Также обработка персональных данных субъекта возможна без его согласия в случае наличия у ПАО "Сбербанк России" поручения другого лица на обработку персональных данных. Полагала, что иск Ценилова А.Ю. может быть удовлетворен в случае подтверждения получения ПАО "Сбербанк России" запроса, соответствующего требованиям ч. 3 ст. 14 Закона о персональных данных, и отсутствия от ПАО "Сбербанк России" ответа на запрос, в том числе ответа с отказом в предоставлении информации при наличии оснований, перечисленных в ч. 8 ст. 14 Закона о персональных данных, направленного в адрес истца в течение установленного законом срока 30 дней. Ссылку ответчика на ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О персональных данных" считала необоснованной.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Ценилов А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк Овсянникова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Роскомнадзора по ФИО2 <адрес> Бородину М.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (ч. 1).
Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных (ч. 2).
Сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3).
Часть 7 статьи 14 названного Федерального закона предусматривает, что субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей:
- подтверждение факта обработки персональных данных оператором;
- правовые основания и цели обработки персональных данных;
- цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;
- наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона;
- обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом;
- сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения;
- порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных;
- наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу;
- иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.
Установлено, что 24.12.2019 года, сославшись на заключение с ПАО Сбербанк кредитного договора от 7 сентября 2018 года, Ценилов А.Ю. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации, касающейся обработки его персональных данных, в котором просил подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком; сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению ответчика.
Утверждая, что в установленный законом срок ответа на свое обращение он не получил, Ценилов А.Ю. просил обязать ответчика представить такую информацию в рамках кредитных договоров от 15 ноября 2017 года, 7 сентября 2018 года, 10 января 2018 года.
Разрешая спор, суд на основании представленных ПАО Сбербанк материалов кредитного досье установил, что 15 ноября 2017 года между Цениловым А.Ю. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме 242 460 рублей; 7 сентября 2018 года - кредитный договор на предоставление потребительского кредита в сумме 299 999 рублей 99 копеек; 10 июля 2018 года между теми же сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом 135000 рублей.
По сообщению ответчика наличие кредитных заявок от 10 января 2018 года на имя Ценилова А.Ю. в автоматизированной системе базы данных ПАО Сбербанк не установлено.
Из содержания заявлений-анкет на получение потребительских кредитов (л.д. 89, 116 оборот) следует, что Ценилов А.Ю. выразил согласие на обработку банком и его филиалами всех персональных данных заемщика, в том числе биометрических персональных данных (фотографирование), а также всех персональных данных, находящихся в распоряжении третьих лиц, которые состоят с банком в договорных отношениях, которая включает совершение любого действия (операции) с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, передачу (распространение, предоставление, доступ), включая передачу третьим лицам, действующим на основании агентских договоров, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (кредитному, поручительства). Указанные персональные данные предоставляются в целях кредитования и исполнения договорных обязательств, осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору, а также разработки банком новых продуктов и услуг и информирования об этих услугах и продуктах. Кроме того, истец дал согласие на передачу (предоставление, доступ) персональных данных операторам связи (Билайн, МегаФон); сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, полученных банков от оператора связи. Также из упомянутых заявлений следует, что заемщик ознакомлен и согласен с тем, что в случае отказа в предоставлении запрошенного кредита банк вправе по своему усмотрению передать содержащиеся в заявлении-анкете персональные данные (за исключением биометрических) в ООО "Сетелем Банк" для обработки и принятия решения о возможности предоставления потребительского кредита Сетелем Банком, предоставляя при этом право ПАО Сбербанк и ООО "Сетелем Банк" передавать друг другу сведения, составляющие банковскую тайну. Согласие предоставляется с момента подписания соответствующего заявления-анкеты и действительно в течение 5 лет после исполнения договорных обязательств. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждые следующие 5 лет при отсутствии сведений о его отзыве.
Заявления-анкеты собственноручно подписаны заемщиком, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что при оформлении кредитных обязательств Ценилов А.Ю., действуя своей волей и в своем интересе, добровольно выразил согласие на предоставление ПАО Сбербанк как оператору персональных данных относящихся к истцу персональных данных, их последующее использование и обработку с разъяснением возможных способов и целей. Таким образом, очевидно, что истцу были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора, лица, которым могут быть раскрыты персональные данные истца.
Тем не менее, как следует из материалов дела, 9 января 2020 года ответчик направил Ценилову А.Ю. заказной корреспонденцией ответ (л.д. 78-79, 81), в котором сообщил, что обработка персональных данных Ценилова А.Ю. осуществляется банком на основании предоставленного им согласия на обработку данных при оформлении банковских продуктов в целях исполнения договорных обязательств. В ответе подробно разъяснены допустимые способы взаимодействия с заемщиком, указано на возможность передачи права на осуществление действий, направленных на погашение задолженности, третьим лицам в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств. Отражено, что основными участниками управления процессом обработки персональных данных являются Правление банка, Комитет ПАО Сбербанк по рискам группы, лицо, ответственное за организацию обработки и защиту персональных данных, назначаемое приказом президента, председателя правления ПАО Сбербанк, Управление внутреннего аудита, правовой департамент. Сообщая о невозможности раскрытия перечня конкретных сотрудников, имеющих доступ к персональным данным Ценилова А.Ю., банк указал, что данная информация содержит персональные данные третьих лиц и является банковской тайной.
По сведениям официального сайта "Почта России" указанное сообщение получено истцом лично 25 января 2020 года (ШПИ 44392741032766).
Таким образом, ответчик предоставил мотивированный ответ на запрос Ценилова А.Ю., что свидетельствует об отсутствии признаков бездействия со стороны ПАО Сбербанк и оснований для удовлетворения заявленных требований как в части возложения обязанности по предоставлению информации, так и в части компенсации морального вреда.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Бесспорных доказательств направления в банк заявления по вопросу предоставления копий документов по договору кредитной карты от 10 января 2018 года (л.д. 9), равно как и сведений о самом факте заключения между сторонами какого-либо договора в указанную дату, истец суду не представил. Доказательств направления запросов о предоставлении документов по иным заключенным с Цениловым А.Ю. договорам материалы дела не содержат. Более того, из текста искового заявления видно, что истец не заявлял требований о возложении на банк обязанности предоставить ему копии этих документов, а лишь просил оказать содействие в истребовании находящихся у ответчика доказательств. Данное ходатайство было удовлетворено, и по запросу суда банк представил истребуемые документы (л.д. 86-138). В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что банк не направил запрошенные документы по обращению истца, о незаконности решения не свидетельствуют и основанием к его отмене служить не могут.
Правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ценилова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
