Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-3985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-3985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
судей краевого суда Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Лопаткину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Пановой А.Е.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с Лопаткина А. С. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 454241,62 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8314,46 рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Лопаткину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 589913,28 рублей на срок 36 месяцев, под 23,9 % в год.
В период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 346231,09 рублей, вместе с тем, исполнял обязанности по кредиту ненадлежащим образом, в связи с чем, с <Дата> образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <Дата> общая задолженность по договору составляет 511446,40 рублей, из которых: просроченная ссуда - 386557,20 рублей, просроченные проценты 47620,61 рублей, проценты по просроченной ссуде 13707,71 рублей, неустойка по ссудному договору 52291,09 рублей, неустойка на просроченную ссуду 11269,79 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик в добровольном прядке не выполнил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Лопаткина А.С. задолженность по кредитному договору в размере 511446,40 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8314,46 рублей (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.47-48).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Панова А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить.Указывает, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме. Представленная выписка по счету ответчика сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору. То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что ответчик распоряжался, таким образом, денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.
Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других условий (л.д.54-56).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Панову А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что <Дата> между ООО "Совкомбанк" и Лопаткиным А.С. был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 589913,28 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 23,9% годовых.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику, в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписку по счету ответчика, мемориальный ордер от <Дата> о предоставлении кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет (л.д.10-11), а также формы образцов кредитной документации, используемой при предоставлении кредита Лопатину А.С. (л.д.10-11, 13-22).
Кредитный договор N от <Дата> истец суду не представил, сославшись на акт об утрате документов от <Дата> (л.д.7).
Из представленной выписки по лицевому счету ответчика следует, что в нарушение условий кредитного договора он неоднократно не исполнял обязательства по договору в части своевременного внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> согласно представленному истцом расчету составляет 511446,4 рублей, из которых: просроченная ссуда 386557,2 рублей, просроченные проценты 47620,61 рублей, проценты по просроченной ссуде 13707,71 рублей, неустойка по ссудному договору 52291,09 рублей, неустойка на просроченную ссуду 11269,79 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что обстоятельства получения ответчиком денежных средств в кредит были установлены, вместе с тем последний нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, наличие которой подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика, на основании чего взыскал с Лопаткина А.С. в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 386557,20 рублей, заявленный истцом размер просроченных процентов и процентов по просроченной ссуде. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки по ссудному договору до 5229,10 рублей, неустойку на просроченную суду до 1127 рублей, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, то обстоятельство, что у истца утерян экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
Представленные истцом в материалы дела выписка по лицевому счету N, мемориальный ордер от <Дата> о предоставлении кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет, являются подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средств ответчику.
Содержание указанных документов свидетельствуют о том, что ответчиком был получен кредит в общем размере 589913,28 рублей.
Указанные выписка также свидетельствует о частичном исполнении Лопаткиным А.С. своих обязательств по кредитному договору, ответчиком произведены выплаты в размере 346 231,09 рублей, то есть выплачивая названную сумму он был согласен размером процентов и другими условиями договора.
Доказательств недостоверности данных доказательств суду не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что кредит фактически не выдавался.
Судебная коллегия считает, что утрата заключенного между сторонами кредитного договора основанием для отказа в иске являться не может, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Оценка имеющихся в материалах дела документов позволяет установить действительную волю ответчика на заключение кредитного договора и о предоставлении кредита, а представленная истцом выписка по лицевому счету свидетельствуют о получении денежных средств ответчиком, а также о частичном погашении им кредита.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия заключенного между сторонами кредитного договора также подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из представленной выписки по счету заемщика, с учетом индивидуальных условий кредитования и представленного истцом расчета задолженности, а также периодичности и размера внесенных ответчиком платежей, следует, что процентная ставка по указанному договору была установлена в размере 23,90% годовых. Размер подлежащей уплате неустойки за каждый день просрочки определен в размере 0,0546% от суммы невыполненных обязательств.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пановой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Ревенко
Судьи А.А. Карабельский
Е.А. Бирюкова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
