Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-3985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-3985/2019
11 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ясаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Солонниковой Людмилы Михайловны к АО "Управляющая компания Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа, понесенных расходов
по апелляционной жалобе представителя Солонниковой Людмилы Михайловны - Командина Антона Григорьевича
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 марта 2019 года
(судья Ермолов С.М.)
УСТАНОВИЛА:
Солонникова Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, неустойки штрафа, понесенных расходов. В обоснование заявленных требований Солонникова Л.М. указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего содержания АО "Управляющая компания Центрального района" общего имущества - крыши дома, произошло залитие ее квартиры, в результате чего ее имуществу был причинен ущерб. Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 03.04.2018 залитие произошло по причине течи кровли, протекание произошло из вышерасположенной квартиры N8. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, она обратилась в ООО "Агентство оценки "АЛНИКС". Согласно отчету N113-18 от 29.05.2018 рыночная стоимость работ и материалов по устранению ущерба по состоянию на 03.04.2018 составила 334676рублей.12.09.2018 она обратилась в АО "УК Центрального района" с требованием добровольно возместить причиненные убытки ее имуществу, которая была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с АО "Управляющая компания Центрального района" в ее пользу возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 334676рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 8000рублей, убытки по отправке претензии - 110,96рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - 334676рублей, компенсацию морального вреда - 50000рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-7).
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.03.2019 исковые требования Солонниковой Л.М. удовлетворены частично. С АО "Управляющая Компания Центрального района" взысканы в пользу Солонниковой Л.М. возмещение материального ущерба в размере 175195,20 рублей, компенсация морального вреда - 15000рублей, расходы по оплате досудебного заключения - 4187,20рублей, почтовые расходы - 58,08 рублей, штраф - 80000рублей(л.д.135-140).
В апелляционной жалобе представитель Солонниковой Л.М. - Командин А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.144-157).
В возражениях на апелляционную жалобы представитель АО "Управляющая Компания Центрального района" Крутских С.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Солонниковой Л.М. - Командин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "УК Центрального района" - Колесникова М.Ю. просила оставить решение суда без изменения.
Истец Солонникова Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме...
Как следует из материалов дела и установлено судом, что Солонникова Л.М. принадлежит на праве собственности квартира,расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10). Управление многоквартирным домом N47 по проспекту Революцииг.Воронежа осуществляет АО "Управляющая Компания Центрального района".
В апреле 2018 года произошло залитие квартиры <адрес>, о чем 03.04.2018 был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии квартиры (л.д.12).
Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии квартиры N причиной залития явилась течь кровли, протекание произошло из вышерасположенной квартиры N.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры СолонниковаЛ.М.обратилась ООО "Агентство оценки "АЛНИКС". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.04.2018 составила 334676рублей(л.д.13-38).
12.09.2018 Солонникова Л.М. направила в АО "УК Центрального района" претензию с требованием добровольно возместить причиненные убытки, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.40-45).
03.04.2018г. ответчиком был составлен Акт технического обследования и заключения о состоянии квартиры N, расположенной <адрес> по факту залития, из содержания которого следует, что его причиной является течь кровли, протекание произошло из вышерасположенной <адрес> (л.д.12).
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных сумм на восстановительный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартир истца произошел по вине АО "Управляющая Компания Центрального района" ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Суд также взыскал с общества штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и расходы, связанные с досудебной экспертизой, в остальной части иска отказал.
Ответчик по делу факт залития квартиры истца не отрицал, свою ответственность за причиненный истцу ущерб не оспаривал. Спорным по данному делу являлся вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы N610 от 24.01.2019г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития, рассчитанной согласно объемам повреждений, отраженных в Акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры, составленного АО "УК Центрального района" от 03.04.2018г., а также на основании проведенного осмотра 21.01.2019г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние предшествующеезалитию), в Локальном сметном расчете N610/1 и составляет 175195,20руб.
Экспертом также был предложен вариант определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, отраженный в Локальном сметном расчете N610/2, по имеющимся в гражданском деле материалам, и повреждениям отделки помещений, на которые указывал истец в ходе осмотра.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, отраженных в материалах гражданского дела, и указанных истцом в ходе осмотра, а также на основании проведенного осмотра 21.01.2019г., которая отражена в Локальном сметном расчете N610/2, и составляет 262203,60руб.
Определяя размер подлежащего выплате истцу материального ущерба, суд исходил из локально-сметного расчета N610/1, составленного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 175195,20руб., указав на то, что объем повреждения квартиры истца, отраженный в локально-сметном расчете N610/1 соответствует повреждениям, определенным в Акте технического обследования и заключению о состоянии квартиры от 03.02.2018г. после ее залития, а также проведенному осмотру 21.01.2019г., на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в спорной квартиры в состояние предшествующее залитию).
Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно Локально сметного расчета N610/2, на сумму 262203,60руб. составленного по имеющимся в гражданском деле материалам, и повреждениям отделки помещений, на которые указывал истец в ходе осмотра, ссылаясь на то, что объективных и достоверных данных о повреждении имущества в большем размере на указанную сумму в результате спорного залива, материалы дела не содержат, т.к. в акте обследования квартиры истца, повреждение имущества в большем размере не указано, акт подписан истцом и каких-либо возражений и замечаний к акту истцом сделано не было, что усматривается из его содержания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера ущерба, подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Как было указано выше, спорным является вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, т.е. установления стоимости затрат, необходимых для устранения повреждений, вызванных различными обстоятельствами, и приведение недвижимого имущества в состояние, предшествующее возникновению повреждений, с использованием тех же материалов и технологий, с помощью которых возведено данное недвижимое имущество.
Согласно акта технического обследования квартиры истца от 03.04.2018 г., составленного комиссией в составе представителей ответчика (л.д. 12), в квартире имелись повреждения в помещениях:
...Коридор площадью 10 кв.м. - на полу ламинат - набухание по периметру (пл. 7,9 кв.м.), остальная площадь - плитка.
...Жилая комната площадью 19 кв.м. - Следы залитая на потолке (клеевая окраска), площадь 8 кв.м, (включая галтель - потолочный плинтус, лепной), высота потолка 4 м. На стене обои улучшенного качества - отслоение 1 кв.м., набухание ламината по периметру..."
Из экспертного заключения следует, что на момент проведения визуально-инструментального осмотра 21.01.2019г. квартиры истца, что в квартире были проведены ремонтные работы:
- в коридоре пл. 10 кв.м., на поверхности пола было заменено покрытие из ламината, подложка и фанера;
в жилой комнате пл. 19,0 кв.м., на потолке произведены штукатурные работы на месте отслоения штукатурки от поверхности потолка, произведена окраска водоэмульсионным составом поверхности потолка и верхней части стен; были заменены обои на стенах; на поверхности пола было заменено покрытие из ламината, подложка и фанера. На момент осмотра дверное полотно и наличники дверной коробки имели частичные повреждения в виде вспучивания поверхности и отслоение. (л.д.82)
В ходе осмотра Солонниковым П.Г. были даны пояснения о том, что поверхность полов в комнатах и коридоре квартиры N до залития имела однотонный вид, выполнены единым массивом.
Таким образом, экспертом при проведении осмотра было установлено, что дверь и дверная коробка в жилой комнате пл. 19,0 кв.м, имели частичные повреждения, вспучивание поверхности и отслоения, а также то, что поверхность полов в комнатах квартиры истца и коридоре были выполнены единым массивом (не имели стыков и мест соединения), в одном тоне.
В ходе судебного заседания обозрев локально-сметный расчет N 610/1 (ЛСР N 610/1) и локально-сметный расчет N 610/2 (ЛСР N 610/2) судебная коллегия установила, что ЛСР N 610/1 и ЛСР N 610/2 имеются расхождения относительно площади (S) помещений (коридора, жилой комнаты), подлежащей ремонту. Так, в смете ЛСР N 610/1 указана стоимость объема работ, необходимых для замены именно поврежденного участка напольного покрытия площадью 8,098 кв.м,
Между тем, судом было установлено, что ламинат был поврежден в жилой комнате и в коридоре. Следует отметить, что ламинат относится к тому типу поверхности, на который распространяется требования СНиП 3.04.301-87, приведенные в табл. 15, указывающие на то, что поверхности, облицованных однотонными искусственными материалами, должны иметь однотонность, природным камнем - однотонность или плавность перехода оттенков.
Поскольку ламинат в квартире истца до залития был выполнен в однотонном цвете и единым массивом, то эксперт в ЛСР N 610/2 рассчитал стоимость замены ламината исходя из площади помещений, учитывая однотонность всего напольного покрытия, что отвечает требованиям СНиП 3.04.301-87.
Также имеются расхождения ЛСР N 610/1 и ЛСР N 610/2 в графе смена обоев (строка 16). Так, в ЛСР N 610/1 указано о смене обоев: улучшенных без указания на вид, марку, модель и артикул обоев. Между тем, в жилой комнате пл. 19,0 кв.м квартиры истца на момент залития были наклеены обои марки "Decori "CASA BELLA" артикул D56920. В ЛСР N610/2, которые и были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта ( строка N17).
Далее, в ЛСРN610/1 вообще не указано о замене двери и дверной коробки, и соответственно, не приведен расчет стоимость двери, дверной коробки и стоимость работ по установке. В ЛСР N610/ 2 данные работы учтены и приведена стоимость двери с дверной коробкой.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в опровержении доводов представителя истца о необходимости замены двери и дверной коробки указала на то, что дверь могла быть повреждена в результате залития, имевшего место 22.02.2017г., по которому ущерб был полностью возмещен.
Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции истребовал гражданское дело 2-2851/17 по иску Солонниковой Л.М. к АО "УК Центрального района" о возмещении материального ущерба. Из обозреваемого данного гражданского дела следует, что двери и дверная коробка в результате залития от 22.02.2017г. не была повреждена, и при определении размера материального ущерба стоимость двери не учитывалась.
Таким образом, проанализировав локально-сметный расчет N 610/1 (ЛСР N 610/1) и локально-сметный расчетN 610/2 (ЛСР N 610/2), судебная коллегия приходит к выводу, что локально-сметный расчет N 610/2 является более объективным, т.к. учитывает весь объем повреждений, причиненных квартире истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям приведение недвижимого имущества в состояние, предшествующее возникновению повреждении, с использованием тех же материалов и технологий, с помощью которых возведено данное недвижимое имущество, а также положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (реальный ущерб).
В связи с изложенным, судебная коллегия при определении размера, подлежащего выплате истцу материального ущерба, исходит из локально-сметного расчета N610/2, составленного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 262 203,60руб.
Поскольку решение суда в части взыскания материального ущерба подлежит изменению, то соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы.
Как следует, из материалов дела истцом понесены расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000руб., что подтверждается чеком (л.д.39).
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию 6 240 руб. (расчет 334 676 руб. (100%), взыскано 262 203,60 руб. - 78% от 8000 руб.),
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с отправкой претензии в размере 110,96 руб., поскольку действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 122 руб.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене, т.к. при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд правильно применил закон. Определяя компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., суд принял во внимание степень вины ответчика, а также учитывал степень физических и нравственных страданий, которые понесла истец при изложенных обстоятельствах. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Снижая размер штрафа до 80 000руб., суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность и в полной мере учел обстоятельства, послужившие основанием для его снижения и обусловившие соблюдение баланса интересов сторон.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе во взыскании неустойки, поскольку неустойка истцом рассчитана на сумму причиненного ущерба, что не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей "
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 20 марта 2019 года в части взыскания материального ущерба и расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, почтовых расходов изменить.
Взыскать с АО "Управляющая Компания Центрального района" в пользу Солонниковой Людмилы Михайловны в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 262 203 руб. 60коп., расходы по оплате досудебного заключения в размере 6 240 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 96 коп..
Взыскать с АО "Управляющая Компания Центрального района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 122руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
