Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-3985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Мироновой Л.О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 г. по делу по иску Сиражетдинова Р.Р., Сиражетдинова Р.М., Муслимова Н.Р. к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании ущерба,
установила:
Сиражетдинов Р.Р., Сиражетдинов Р.М. и Муслимов Н.Р. обратились в суд с иском указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое строение - кафе, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Муслимов Н.Р. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26 октября 2012 г.
N N, согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
13 сентября 2016 г. в помещении кафе "Новинка" произошел пожар.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 4 октября 2016 г. N, в процессе проверки, проведенной следственными органами, очаг пожара располагался внутри помещения электрощитовой здания кафе "<данные изъяты>", причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети - короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2016 г., вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Астрахани А. следует, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>,
<адрес>, указан пожароопасный режим работы электрической сети - короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.
Из заключения экспертов <данные изъяты>" N, следует, что опираясь на место расположения очага пожара и динамику его развитая, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, исключив на основе однозначных доказательств две версии по причине возникновения пожара, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе "Новинка", явился результат теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети - короткое замыкание, наиболее вероятно от скачков напряжения в общей электросети.
Согласно доводам искового заявления в результате пожара был причинен ущерб имуществу истцов - зданию кафе, литер <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) здания, составила 9 665 274 руб., что подтверждается экспертным заключением N по определению стоимости восстановительного ремонта здания, выполненного Ш.
19 ноября 2018 г. истцы направили претензию в адрес ответчика, которая получена адресатом 29 ноября 2018 г., однако ущерб не возмещен. Возражений на претензию от ответчика в адрес истца не поступало. Просили взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Сиражетдинова Р.Р., Сиражетдинова Р.М. и Муслимова Н.Р. причиненный имуществу ущерб в сумме 9 665 274 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., пропорционально доле в праве собственности на объект недвижимого имущества.
В судебное заседание истцы Сиражетдинов Р.Р., Сиражетдинов Р.М. и Муслимов Н.Р. не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Старкова С.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Степанова М.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Герасимов М.В. просил отказать в иске в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Сиражетдинова Р.Р. взыскан ущерб в сумме 1 768 210 руб. 80 коп., в пользу Сиражетдинова Р.М. взыскан ущерб в сумме 1 178 807 руб. 20 коп., в пользу Муслимова Н.Р. взыскан ущерб в размере 2 947 018 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 37 670 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Миронова Л.О. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что согласно заключению экспертов <данные изъяты>" N причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе "<данные изъяты>" явился результат теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети - короткое замыкание, наиболее вероятно от скачков напряжения в общей электросети, однако каких-либо аварийных режимов работы внутренней сети электрооборудования в материалах дела не содержится. Считает, что ПАО "МСРК Юга"-"Астраханьэнерго" не совершал никаких противоправных действий, а пожар произошел по вине потребителей, поскольку ни одним документов не подтверждается совершение незаконных действий со стороны ПАО "МРСК Юга", работы на сетях, повлекшие аварийную ситуацию на сетях ПАО "МРСК Юга" не производились.
На заседание судебной коллегии истцы Сиражетдинов Р.Р., Сиражетдинов Р.М., Муслимов Н.Р. не явились, повторно, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Герасимов М.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ПАО "Астраханская энергобытовая компания" по доверенности Степанова М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истцов по доверенности Старкова С.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, представителя ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Герасимова М.В., представителя ПАО "Астраханская энергобытовая компания" по доверенности Степанову М.Б., представителя истцов по доверенности Старкову С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое строение - кафе, литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> - Сиражетдинову Р.Р. - <данные изъяты> доли, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 ноября 2004 г. (<данные изъяты>) и выписке из ЕГРН от 21 мая 2019 г. (<данные изъяты>), Сиражетдинову Р.М. - <данные изъяты> доли, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 мая 2008 г. <данные изъяты>) и выписке из ЕГРН от 21 мая 2019 г. <данные изъяты> Муслимову Н.Р.- <данные изъяты> и <данные изъяты> доли, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 ноябюря 2004 г. <данные изъяты> и выписке из ЕГРН от 21 мая 2019 г. <данные изъяты>
26 октября 2012 г. между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Муслимовым Н.Р. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N (<данные изъяты>), согласно которому гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.
28 июня 2013 г. между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N (<данные изъяты> согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, электроустановки собственников, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, бесхозяйные электроустановки, а заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
В соответствии с пунктом <данные изъяты>. договора ОАО "МРСК-Юга" как исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи электрической энергии в точки поставки потребителей заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно пунктам 4, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее Правила) предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг оплатить их.
Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Именно сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" к показателям качества электрической энергии относит, в том числе, напряжение.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании убытков в сумме 953 620 руб. 87 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 августа 2018 г. по делу N А06-2682/2018 иск удовлетворен частично: с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу ООО "Арсенал" взыскан ущерб в размере 809 295 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 109 руб. <данные изъяты>
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. решение арбитражного суда Астраханкой области от 7 августа 2018 г. по делу N А06-2682/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" без удовлетворения (<данные изъяты>
В данных судебных актах, указано, что ООО "Арсенал" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" о взыскании убытков в сумме 809 295 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 г. по делу N А06-2928/2017 иск удовлетворен: с ПАО "МРСК Юга" в пользу ООО "Арсенал" взыскан ущерб в размере 809 295 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб. С ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 186 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. решение арбитражного суда Астраханкой области от 23 ноября 2017 г. по делу N А06- 2928/2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2018 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. установлено, что источником электроснабжения здания кафе по <адрес> является подстанция "<данные изъяты>" <данные изъяты>
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. ВЛ-0,4 кВ является источником повышенной опасности, поскольку напряжений переменного тока в данной сети составляет 400 В (0,4 кВ), источником же повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока.
В соответствии с пунктом 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 23003 г. N 229 (далее Правила) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.
В заключении от 4 октября 2016 г. N N <данные изъяты>), эксперт, исследуя вопрос о непосредственной причине возникновения пожара, исключил как маловероятную версию возникновения пожара в результате внесения источника зажигания искусственно инициированного горения (ЛВЖ, ГЖ) третьими лицами. При рассмотрении версии возникновения пожара при аварийном режиме работы в электросети (коротком замыкании) и электрооборудовании, экспертом были обнаружены два фрагмента медных электрических провода, у которых на двух концах имелись локальные оплавления характерные для короткого замыкания, данные электропровода были изъяты, упакованы в полимерный пакет и направлены на исследование в <данные изъяты> для установления природы образования данных оплавлений; в материале процессуальной проверки N по факту пожара имеется техническое заключение специалиста "<данные изъяты> по исследованию данных электропроводов (заключение N от 14 сентября 2016 г.), согласно которому данные оплавления имеют признаки вторичного и первичного образования, что говорит о том, что вторичное образовалось в ходе пожара, а первичное могло быть источником возникновения данного пожара. Кроме этого из объяснений Г. эксперту стало известно, что возгорание началось именно в месте расположения электрощитовой, вначале были видны искры из-под двери, а затем черный дым, и уже спустя несколько минут открытое пламенное горение (огонь). Из объяснения хозяина кафе "<данные изъяты>" Муслимова Н.Р. эксперту стало известно, что внутри помещения кафе была новая электропроводка, были установлены два стабилизатора напряжения фирмы "Ресанта" и на каждое помещение был установлен отдельный аппарат защиты. Кроме этого эксперту стало известно, что здание кафе неоднократно были перепады напряжения. Во время возникновения пожара Муслимов находился дома, о пожаре узнал по телефону от Г. Также стало известно, что при общении с соседями, проживающими в непосредственной близости с кафе, узнал, что в ночь неоднократно происходили перепады напряжения. Все выше перечисленные факты и обстоятельства свидетельствуют в пользу версии возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети (короткое замыкание) вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети.
Эксперт М., изучив и проанализировав всю имеющуюся в материале процессуальной проверки N информацию (план-схему, фототаблицу, объяснения очевидцев), а также приняв участие в осмотре места происшествия 13 сентября 2016 г., учитывая результаты проведенного ранее исследования представленных образцов, показавших признаки вторичного и первичного короткого замыкания, т.е. данные электропроводники могли быть источником возникновения пожара, и учитывая мгновенное и динамичное развитие пожара, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, а также исключение иных версий возникновения пожара по тем или иным обстоятельствам, и пришел к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе "Новинка" явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети - короткое замыкание, вероятно из-за скачков напряжения в общей электросети (<данные изъяты>
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика в процессе рассмотрения спора, назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты>" Д. и Д. N от 13 октября 2017 г. (<данные изъяты>), следует, что, опираясь на место расположения очага пожара и динамику его развития, учитывая наблюдающие скачки напряжения до пожара, исключив на основе однозначных доказательств две версии по причине возникновения пожара, эксперты приходят к выводу, что причиной возникновения пожара в электрощитовой здания кафе "<данные изъяты>", явился результат теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима работы электрической сети - короткое замыкание, наиболее вероятно от скачков напряжения в общей электросети. Каких-либо аварийных режимов работы внутренней сети и электрооборудования в материалах дела не содержится. В ходе осмотра места пожара 13 сентября 2016 г. экспертом совместно с дознавателем было определено предположительное место пожара (очаг пожара), в котором было обнаружено и изъято два фрагмента медных электрических провода, у которых на краях имелись локальные оплавления характерные для короткого замыкания, и проведена экспертиза N от 14 сентября 2016 г.. Развившийся аварийный режим работы электросети представляет собой комплексной сочетание следующих процессов: неполное короткое замыкание через токопроводящую среду (вода, соли), перегрузка, образование больших переходных сопротивлений, "бегущее" короткое замыкание. Наиболее вероятно в данном случае аварийный режим в цепи электропитания явился следствием от скачков напряжения в общей электросети.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 1 июня 2016 г. N 301-ЭС15-18581, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию, как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что сетевая организация, оказывающая услуги по транспортировке и передаче потребителям электрической энергии, на границе раздела балансовой принадлежности электросетей обязана передать потребителю электрическую энергию, соответствующую по качеству обязательным требованиям стандартов. ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" к показателям качества электрической энергии относит, в том числе, напряжение, вместе с тем, причиной возникновения пожара в кафе "Новинка" явился перепад напряжения в общей электросети, пришел к обоснованному выводу о наличии в действия ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" вины в возникновении пожара в кафе и взыскал с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу истцов ущерб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела истцами представлено экспертное заключение N от 3 сентября 2018 г. по определению стоимости восстановительного ремонта здания, поврежденного пожаром, выполненного Ш. согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) здания составила 9 665 274 руб. <данные изъяты>
Не согласившись с указанным экспертным заключением, по ходатайству третьего лица ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта N от 28 июня 2019 г. (т<данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта здания (строения), поврежденного пожаром 13 сентября 2016 г. - кафе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> по состоянию на 13 сентября 2016 г. составляет 5 894 036 руб.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами экспертное заключение N от 3 сентября 2018 г. и заключение судебной оценочной экспертизы N от 28 июня 2019 г., признал допустимым доказательством экспертное заключение N от 28 июня 2019 г.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" ущерба в части, исходя из суммы ущерба определенной судебной оценочной экспертизой N от 28 июня 2019 г. в размере 5894036 руб. и определил размер ущерба, подлежащего взысканию, пропорционально доли истцов в праве собственности, а именно: в пользу Сиражетдинова Р.Р. в размере 1 768 210 руб. 80 коп., Сиражетдинова Р.М. в размере 1178 807 руб. 20 коп., Муслимова Н.Р. в размере 2 947 018 руб. в соответствии с принадлежащей каждому из них доле в праве собственности на имущество.
Обоснованно судом первой инстанции в пользу Муслимова Н.Р. с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы судебные издержки в виде госпошлины в размере 37670 руб. 18 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу, их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" по доверенности Мироновой Л.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
