Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 года №33-3985/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3985/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда Липецкой области в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К..,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ООО "Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" к Верещинской Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" обратилось в суд с иском к Верещинской Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 августа 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор N625/0051-0078283, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,8% годовых сроком до 25 августа 2016 года. 2 июня 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N3136, по которому ОАО ВТБ 24 переуступило ООО Эксперт-Финанс" все права и обязанности, вытекающие из указанного кредитного договора. ООО Эксперт-Финанс" на основании договора уступки прав требования N1/4 от 09 февраля 2018 года переуступило истцу все права и обязанности по кредитному договору N625/0051-0078283 от 25 августа 2011 года. 26 февраля 2018 года должнику направлено уведомление о состоявшейся уступки права требования и смене кредитора. В связи с тем, что Верещинская Н.Д. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, задолженность полностью не погасила и не принимала мер к ее погашению, истец просил взыскать с ответчика в сумму задолженности в размере 54 011 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 29 августа 2019 года исковое заявление ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе истец ООО ЦПП "Кредитный Арбитр" просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указал на недобросовестность действий ответчика, которая изменив место регистрации, не уведомила об этом кредитора, в связи с чем корреспонденция в ее адрес направлялась по последнему известному месту регистрации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Верещинской Н.Д., возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ООО "Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по направлению в адрес Верещинской Н.Д. по месту ее регистрации уведомления об уступке права требования.
Как указал суд, уведомление об уступке права требования и смене кредитора истцом было направлено должнику Верещинской Н.Д. по адресу указанному в кредитном договоре, при этом судом установлено, что с 9 сентября 2014 года ответчик зарегистрирована по другому адресу, и как следует из объяснений ответчика уведомление об уступки права требования она не получала.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
По смыслу положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Вместе с тем, оснований для применения указанных норм при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору, не предусмотрен такой порядок и кредитным договором, заключенным между ЗАО ВТБ 24 и Верещинской Н.Д.
При этом вопрос относительно уведомления должника о переходе права в силу положений статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом рассмотрения дела по существу.
Поскольку отсутствовали предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО "Центр Правовой помощи "Кредитный Арбитр" к Верещинской Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2019 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка