Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3985/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3985/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Малининой О.Н.,
при участии помощника судьи Стрельниковой О.Ю. в качестве секретаря судебного заседания,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа Страхование" к Минакову М.Ю., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Минакова М.Ю.- Минакова Ю.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2019г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
АО "Альфа Страхование" обратилось в Мичуринский городской суд *** с иском к Минакову М.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72574 рубля 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 00 копеек, указав в заявлении, что 9.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля *** ***, принадлежащего Д.Н.Н., и автомобиля *** *** под управлением Минакова М.Ю., при этом, ДТП произошло по вине Минакова М.Ю.
Согласно ответу ПАО "СК Росгосстрах", на момент ДТП гражданская ответственность Минакова М.Ю. по полису ОСАГО не застрахована, по указанному полису в справке ГИБДД застраховано иное транспортное средство.
Автомобиль марки *** застрахован по риску КАСКО в АО "Альфа Страхование" по полису страхования средств наземного транспорта, по которому АО "Альфа Страхование" выплатило ответчику страховое возмещение в счёт причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 72 574 рубля 57 копеек.
27.03.2019г. Мичуринским городским судом *** по данному делу в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Мичуринского городского суда *** от ***г. исковые требования удовлетворены: с Минакова М.Ю. в пользу АО "Альфа Страхование" в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 72 574 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 2 378 рублей 00 копеек; в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России расходы по производству экспертизы в сумме 15 140 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Минакова Ю.А. выражает несогласие с решением ввиду того, что противоречия в представленных документах судом оставлены без вынимания. Указывает на то, что имеющаяся материалах дела распечатка из базы данных РСА, свидетельствует, что страховой полис ОСАГО ЕЕЕ *** поменял свой статус (стал находится у страхователя) 24.03.2017г. после оплаты страхователем страховой премии, тогда как ПАО СК "Росгосстрах" утверждало, что страховой полис ОСАГО ЕЕЕ *** был выдан К.Н.А. 27.03.2017г., хотя по действующему законодательству данного страхового полиса у страховой компании уже не было.
Обращает внимание, что он обращался к суду с ходатайством об истребовании из РСА документального подтверждения факта выдачи ***г. страхователю страхового полиса ЕЕЕ ***, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании данного доказательства, свидетельствующего о том, что договор страхования с К.Н.А и выдача ему страхового полиса ЕЕЕ *** не мог быть заключен 27.03.2017г., так как 24.03.2017г. после оплаты страховой премии Минаковым М.Ю. он изменил свой статус, был передан страхователю и не мог находиться у страховой компании.
Полагает, что при данных обстоятельствах у ПАО СК "Росгосстрах" не может быть документального подтверждения, что оригинал бланка страхового полиса ЕЕЕ *** на законных основаниях был реализован ПАО СК "Росгосстрах".
Указывает, что суд необоснованно и не мотивировано отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со ст. 71 ГПК РФ ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, а именно не заверенной надлежащим образом копии страхового полиса ЕЕЕ *** и копии квитанции оплаты страховой премии от 27.03.2017г., выданных К.Н.А ***
Также обращает внимание, что водитель автомобиля БМВ получил от АО "АльфаСтрахование" направление на ремонт лишь 4.05.2018г., то есть через 7 месяцев после ДТП, следовательно поломка и замена правой фары (стоимостью 44202 рубля 12 коп) автомобиля после его эксплуатации в течений 7 месяцев после ДТП не свидетельствует о том, что появившаяся неисправность получена в ДТП 9.10.2017г., экспертиза по данному факту не проводилась.
Кроме того, указывает, что в направлении АО "Альфа Страхования" от 4.05.2018г. на ремонт автомобиля БМВ не были отражены дефекты автомобиля, обнаруженные техником сервисной станции через 7 месяцев после ДТП. ***. Необходимость проведения экспертного исследования в подобных случаях подтверждается также должностной инструкцией АО "АльфаСтрахование", однако в материалах дела нет доказательств составления экспертом страховщика дополнительного акта осмотра. Повреждения транспортного средства были определены не экспертом, а техником сервисной компании, составившим акт согласования скрытых повреждений от 22.05.2018г., которые не соответствуют справке о ДТП от 9.10.2017г. и акту осмотра от 12.10.2017г., составленного экспертом.
В следствие чего, полагает, что истцом представлен не обоснованный расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ. Ссылается на то, что Минакова М.Ю. не приглашали на проведение оценки повреждений автомобиля потерпевшего. При наличии этого факта заключение любой экспертизы страховой компании не имеет силы.
Также полагает незаконным решение суда о взыскании с Минакова М.Ю. оставшейся половины суммы в размере 15 140,50 рублей за проведённую экспертизу, тогда как обязанность по оплате 50% за экспертизу лежит на ответчике ПАО СК "Росгосстрах". Просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, в котором отказать в иске АО "АльфаСтрахование".
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Минакова Ю.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается также на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 9.10.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля BMW X1 г/н ***, принадлежащего Д.Н.Н., и автомобиля *** *** под управлением Минакова М.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Минакова М.Ю., что не оспаривается последним.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** *** причинены механические повреждения.
Автомобиль марки *** *** застрахован по риску КАСКО в АО "Альфа Страхование" по полису страхования средств наземного транспорта, по которому выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства предусмотрена путём восстановительного ремонта на СТОА.
Согласно акту приемки-сдачи от 12.07.2018г., счёту *** от 12.07.2018г., стоимость оплаты услуг ***" по заказ-наряду *** от 7.07.2018г. на выполнение ремонтных работ автомобиля *** составила 72 574 рубля 57 копеек.
АО "Альфа Страхование", признав случай страховым, оплатило ремонт автомобиля BMW X1 в размере 72 574 рубля 57 копеек, путём перечисления денежных средств в счёт страхового возмещения в соответствии с договором КАСКО, что подтверждается платёжным поручением *** от 27.07.2018г.
В материалы дела представлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ *** на имя Минакова М.Ю. компании ПАО СК "Росгосстрах" в отношении ограниченного количества лиц - Минаков М.Ю., Минакова С.А., допущенных к управлению транспортным средством, по которому застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz г/н ***, которым на момент ДТП управлял Минаков М.Ю.
Однако, согласно представленным сведениям, имеющимся в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования ЕЕЕ *** застрахован риск гражданской ответственности в отношении автомобиля "*** гос.рег. знак ***, страхователь К.Н.А
Определением суда от 15.04.2019г. по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза документов ***, в соответствии с выводами которой представленный на исследование Бланк страхового полиса серии ЕЕЕ *** обязательного страхования гражданской ответственности, выданный на имя Минакова М.Ю. в отношении транспортного средства *** г/н *** выполнен способом плоской офсетной печати и способом струйной печати, не в соответствии с предъявляемыми требованиями ФГУП "Гознак". Бланк квитанции на получение страховой премии серия 7056 ***, выданной на имя Минакова М.Ю. выполнен электрофотографическим способом на печатающем устройстве - цветном лазерном копировально-множительном аппарате или принтере ПК или многофункциональном печатающем устройстве (МФУ), не в соответствии с предъявляемыми требованиями ФГУП "Гознак". Также установлено, что подписи от имени Б.И.И., расположенные в страховом полисе серии ЕЕЕ *** и в квитанции на получение страховой премии серии 705с ***, выданной на имя Минакова М.Ю. выполнены не пишущим прибором, а нанесены с помощью факсимиле водорастворным материалом письма типа штемпельной краски.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, исходя из положений Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 935, 940, 969, 929, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность Минакова М.Ю. не была застрахована, и ввиду того, что АО "Альфа Страхование" исполнило свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта в связи с причинённым ущербом вследствие повреждения застрахованного имущества, обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Альфа Страхование", возложив ответственность за возмещение истцу имущественного вреда в порядке суброгации на виновника ДТП Минакова М.Ю.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля автомобиля *** г/н ***, составленного в специализированной организации ООО "СЦ Мэйджор М9", поскольку указанный документ составлен специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям законодательства и согласуется с другими доказательствами по делу, в частности с актом осмотра транспортного средства от 12.10.2017г., изготовленного экспертом, в котором, вопреки доводам жалобы, отражено повреждение правой фары, что согласуется с актом согласования скрытых повреждений, со счётом ***/JS, актом выполненных работ ***. Оснований не доверять расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** *** не имеется.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что с Минакова М.Ю. в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в сумме 72574 рубля 57 копеек.
Помимо этого, удовлетворяя исковые требования, суд также пришёл к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины. Также, исходя из удовлетворения исковых требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ расходов на производство судебной экспертизы в сумме 15 140 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы представителя ответчика Минакова Ю.А. о несогласии с расчётом стоимости восстановительного ремонта и заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые в своей совокупности подтверждают установленные судом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 августа 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Минакова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
