Определение Мурманского областного суда от 24 января 2020 года №33-3985/2019, 33-167/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N 33-167/2020







г. Мурманск


24 января 2020 года




Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.
при секретаре Пашковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу N 2-796/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Щучка Марии Ивановне, Белову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе Щучка Марии Ивановны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Восстановить Белову Ивану Николаевичу срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2019.
Замечания Белова Ивана Николаевича на протокол судебного заседания от 26.06.2019 - отклонить"
установил:
решением Североморского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 года с Щучка М.И., Белова И.Н. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 132370 рублей 45 копеек, пени за задержку платежа за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 61 копейка, а всего 141541 рубль 06 копеек.
08 ноября 2019 года Беловым И.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от 26 июня 2019 года.
Заявитель Белов И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Заинтересованное лицо Щучка М.И. указала, что 26 июня 2019 года находилась в здании суда, оформила заявление о признании исковых требований в присутствии судьи и представителя истца. Решение не обжаловала, с протоколом судебного заседания от 26 июня 2019 года не знакомилась, замечания на него не приносила.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица АО "Мурманэнергосбыт", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щучка М.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
Не соглашаясь с определением суда, указывает, что судом нарушены положения подпункта 5 пункта 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на ее участие в судебном заседании 26 июня 2019 года в 16:00 часов, она была исключена из числа лиц, участвующих в судебном заседании.
Также указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены ее пояснения об непроживании Белова И.Н. в квартире и о заключении между ними соглашения о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, не указана дата, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
Статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Согласно статье 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 40 указанного Постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая приведенные нормы и разъяснения по их применению, частная жалоба Щучки М.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку обжалование определения суда первой инстанции, вынесенного по результату рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, возможность дальнейшего движения дела в таком случае не исключена.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
частную жалобу Щучка Марии Ивановны на определение Североморского районного суда Мурманской области от 19 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка