Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3985/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3985/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2018 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Таскараевой А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Таскараевой А.Т. был заключен кредитный договор N на сумму 437 158,47 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых.
Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на личный банковский счет заемщика 437 158,47 руб.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
Своих обязательств заемщик не выполняет.
При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать с Таскараевой А.Т. задолженность по кредитному договору N в сумме 453 999,94 руб., в том числе: по основному долгу - 383 947,99 руб., по процентам 70 051,95 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 740 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "РОСБАНК" участия не принимал.
Таскараева А.Т. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по договору, просила суд принять во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору имело место вследствие тяжелого материального положения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Таскараевой А.Т. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 393 947,99 руб., из которых задолженность по основному долгу - 383 947,99 руб., задолженность по процентам 10 000 руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 039,5 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "Росбанк" ставится вопрос об отмене решения в связи с необъективной оценкой доказательств.
Указывает на неправомерность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ к процентам за пользование заемными денежными средствами, поскольку у Банка отсутствуют требования о взысканию неустойки.
На заседании судебной коллегии представитель ПАО "РОСБАНК", извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовал. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Заслушав докладчика по делу, выслушав Таскараеву А.Т., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Обязательства, как следует из статьи 307 Гражданского кодекса РФ, возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Таскараевой А.Т. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Таскараевой А.Т. кредит на сумму 437 158,47 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,5 % годовых.
Существенные условия кредитного договора согласованы между сторонами в момент его заключения, подписаны ими, в том числе оговорен порядок пользования кредитом, его возврата и ответственности заемщика за нарушение сроков возврата.
Свои обязательства по кредитному договору ОАО АКБ "РОСБАНК" выполнил в полном объеме, перечислив на личный банковский счет заемщика 437 158,47 руб.
Как следует из представленных суду доказательств, свои обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ стала образовываться задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 453 999,94 руб., из которых: по основному долгу - 383 947,99 руб., по процентам - 70 051,95 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Таскараевой А.Т. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме.
Доказательств принятия ответчиком мер по погашению задолженности после получения вышеуказанного требования суду в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств подлежат уменьшению только проценты, которые по своей правовой природе являются неустойкой, взыскиваемой в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).
Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Поскольку в данном случае банком были заявлены требования о взыскании с Таскараевой А.Т. процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса РФ, требований о взыскании с Таскараевой А.Т. процентов в качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства банком не заявлялось, вывод суда о наличии оснований для уменьшения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ является ошибочным, в связи с чем решение в части взыскания с Таскараевой А.Т. в пользу банка процентов и государственной пошлины подлежит изменению с увеличением суммы взысканных процентов с 10000 руб. до 70051,95 руб., суммы госпошлины с 7039,50 руб. до 7740000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2018 года в части взыскания с Таскараевой А. Т. в пользу ПАО "РОСБАНК" процентов за пользование кредитом и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, увеличив размер взысканных с Таскараевой А. Т. в пользу ПАО "РОСБАНК" процентов до 70051,95 руб., государственной пошлины до - 7740000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
